L'histoire

Y a-t-il déjà eu une situation où la « mère patrie » a bien traité ses colonies partout dans le monde ?

Y a-t-il déjà eu une situation où la « mère patrie » a bien traité ses colonies partout dans le monde ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Y a-t-il déjà eu une situation où la « mère patrie » a bien traité ses colonies n'importe où dans le monde ?

Donc étant né dans un ancien protectorat français, j'ai appris le traitement horrible des Français sur mon pays et les deux autres indochinois. Apprendre l'histoire du monde me dit aussi que la plupart des puissances à l'époque exploitaient simplement la merde de leurs colonies. Pas étonnant que les gens aient voulu se révolter contre eux et gagner leur indépendance.

Je ne connais pas vraiment l'histoire, alors je me demande simplement ce qui se serait passé si un pouvoir (c'est comme ça que vous les appelez, des pouvoirs ?) avait bien traité leurs colonisés, les avait éduqués, leur a fourni le même traitement qu'ils le font avec leurs citoyens. Je sais que c'est un tronçon très mince, à cause du racisme, du chauvinisme et de tout, et c'est loin de l'idéologie fondamentale du colonialisme, mais j'ai entendu parler d'histoires sur Hong Kong, qui est apparemment devenue misérable depuis qu'elles ont été « retournées » au RPC, par opposition à l'époque où ils étaient sous domination britannique. Existe-t-il d'autres exemples notables ?


Certaines colonies britanniques sont devenues indépendantes dans des conditions très amicales et maintiennent toujours des liens étroits avec le Royaume-Uni. Je pense au Canada, à l'Australie et à la Nouvelle-Zélande. Cependant… leurs populations indigènes ont été écartées par les colons qui arrivaient, de sorte que ces personnes pourraient ressentir le contraire à propos de l'expérience.

Hong Kong n'est pas passé de colonie à autonomie, il est passé de colonie d'une nation à une nation plus autoritaire, sans réelle contribution des résidents de Hong Kong à la transition.


Les États baltes comme l'Estonie se souviennent de la domination suédoise comme du « bon vieux temps [suédois] ». C'est parce que les rois suédois ont suivi une politique de "réduction" qui a limité le pouvoir des nobles à la maison et à l'étranger, épargnant ainsi les paysans de l'oppression plus que les dirigeants allemands ou russes.


La réponse à cette question est, bien sûr, une question d'opinion plutôt que de fait. Cependant, à mon avis, l'Empire britannique était en grande partie une puissance impériale bienveillante qui traitait généralement les nations/peuples colonisés exceptionnellement bien, et était une force formidable pour le bien dans le monde. Mais beaucoup d'autres ne seraient pas d'accord. J'ajouterais que l'Empire français était également une puissance impériale largement bienveillante qui a sans doute contribué au progrès de ses peuples colonisés.

Concernant la première phrase de votre deuxième paragraphe, je ferais une mise en garde. Chaque gouvernement révolutionnaire doit justifier la révolution ex post, ce qui signifie que les gouvernements et l'établissement d'enseignement ont une très forte incitation à « enseigner » à la prochaine génération les horreurs supposées de la ancien régime. Dans le cas des anciennes colonies, il s'agit de s'assurer que la prochaine génération croit aux maux supposés de la puissance coloniale (qui sont souvent exagérés à cet effet), et que les bénéfices de l'ère impériale - éducation, santé, démocratie parlementaire, un système juridique moderne et objectif, etc. - sont minimisés. Et le soutien historique au pouvoir colonial parmi la population indigène est ignoré comme un inconvénient historique. Par exemple. en Irlande, le fait qu'environ 20 % de la population irlandaise ait été unioniste était très gênant pour le gouvernement (et la société) irlandais post-révolutionnaire, et cela a donc été minimisé. Les crimes supposés (et, il faut le dire, souvent réels) des autorités britanniques en Irlande ont été exagérés, et la Grande-Bretagne a été transformée dans l'historiographie irlandaise du XXe siècle en une puissance impériale maléfique subjuguant l'Irlande par la force, les unionistes irlandais étant décrits comme soit Des collaborationnistes à la Quisling ou une classe dirigeante d'élite. Le fait que de nombreux Irlandais contemporains considéraient les révolutionnaires de 1916 comme des extrémistes a également été ignoré pendant un certain temps.

Rien de tout cela n'est une tentative de justifier la colonisation de l'Irlande - juste un exemple de la façon dont la nuance historique est perdue dans ce cas, et dans bien d'autres, car après la révolution, il est nécessaire de créer un récit historiciste qui justifie la révolution - en partie parce que les autorités sont incitées à le faire, et en partie parce que la population du pays en ressent le besoin.

Alors oui, une façon de dire longue haleine, je n'accepterais pas forcément les récits de vos instituteurs sur les maux de l'Empire français sans réserve, mais les prends avec une pincée de sel. Considérez au moins qu'elles peuvent être soit exagérées, soit vraies, mais sélectivement choisies.


Eh bien, l'Espagne a fondé de nombreuses écoles, hôpitaux et universités dans leurs "colonies". Les « Nouvelles lois » ont été approuvées quelques années après la conquête des Amériques (1542) interdisant l'esclavage et établissant des lois équitables pour protéger les indigènes, officiellement au moins : https://en.wikipedia.org/wiki/New_Laws aucune discrimination officielle/légale contre des races ou des ethnies spécifiques dans les territoires de la Nouvelle-Espagne, comme indiqué par de nombreux auteurs : https://en.wikipedia.org/wiki/Casta#cite_note-1 Espagnols et indigènes métis pendant des siècles et les « métis » étaient l'un des énoncés sociaux dominants. On pourrait discuter si ce que l'Espagne a fait dans leurs territoires conquis pouvait être appelé colonialisme ou non, en fait.

Je vous recommanderais de jeter un œil à cette bonne réponse connexe de Lars : /a/41974/40566

Bien sûr, il y avait souvent des mauvais traitements, encore plus pendant les périodes de conquête et de guerre, mais dans l'ensemble je dirais que cela pourrait être un bon exemple de ce que vous demandiez.


Après la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne de l'Ouest et le Japon ont été gouvernés par les États-Unis pendant une courte période et étaient donc essentiellement des colonies/protectorats pendant cette période. Je pense que la plupart des historiens s'accordent à dire que ces pays ont été extrêmement bien traités par leur "maître-pays" pendant cette période. Surtout quand on prend en compte les actions de ces pays qui ont fait d'eux des protectorats.


Bien sûr, répondre à cette question nécessite beaucoup de jugements subjectifs.

Une manière intéressante dont les gens ont examiné la question (qui elle-même intègre de nombreux jugements de valeur partiellement pris en compte) est de comparer différents régimes coloniaux les uns avec les autres sur diverses dimensions.

L'exemple le plus frappant de cette approche que je connaisse est cet article d'Acemogulu et al, qui a suscité de nombreuses critiques mais a également inspiré beaucoup plus de travaux.

Je suppose qu'il y a plus comme ça avant la dernière "vague".

(h/t à Statsanalyst ; l'article d'Acemoglu et al est largement d'accord avec son point de vue selon lequel la Grande-Bretagne semble avoir été meilleure)


Le problème nègre

« L'avidité insensée de nos ancêtres a pris ce peuple simple de leur sombre terre et l'a placé dans nos champs et au coin du feu. Ici, ils se sont multipliés par millions et ont été contraints sans formation aux devoirs d'une citoyenneté qui laisse souvent perplexe le cerveau de ceux qui ont été formés par leur ascendance à un sens de ses obligations. »

[Cet article a été envoyé avant publication à plusieurs messieurs dont la position et l'expérience les qualifient spécialement pour commenter les affirmations faites et les suggestions offertes. Parmi ces correspondants se trouvaient le général S.C. Armstrong, à la tête du Normal and Agricultural Institute, Hampton, Virginie, le colonel T. W. Higginson, auteur de Army Life in a Black Regiment et Hon. D. H. Chamberlain, ancien gouverneur de Caroline du Sud : leurs commentaires apparaissent sous forme de notes de bas de page. L'éditeur regrette que, tandis que les hommes d'État du Sud et d'autres personnes de distinction ont écrit avec plus ou moins de liberté sur le sujet de l'article, leurs communications étaient confidentielles, et il est obligé d'adopter leurs opinions comme les siennes, en ajoutant une note occasionnelle. - Éditeur, Atlantique Mensuel, 1884]

Lorsque la guerre civile a déterminé par son résultat la position politique du peuple noir dans les États du Sud, il y avait une croyance générale parmi leurs amis que la race avait ainsi reçu une émancipation complète en tant que citoyens américains qu'ils étaient rendus libres de tous nos héritages nationaux. que tous les problèmes de leur avenir n'impliquaient que des questions d'une nature détachée, — des affaires aussi légères que leurs droits dans les hôtels et les chemins de fer, dans les champs de travail, ou dans les isoloirs. Mais ceux qui, par leur empressement à souhaiter la bienvenue au nègre dans sa nouvelle place dans l'État, faisaient tant de mérite à l'esprit d'espérance et d'amitié de notre temps ne voyaient pas la gravité de ce problème. Jamais auparavant dans l'histoire des peuples on n'avait tenté une expérience aussi grave qu'on ne l'avait alors entreprise avec une joyeuse confiance en la réussite. Seul leur grand triomphe militaire aurait pu donner à nos esprits durs et pratiques une confiance aussi téméraire. Ici, d'une part, se trouvait un peuple, dont l'histoire écrite montre que le chemin vers l'autonomie sur laquelle seul un État peut être fondé passe par des leçons lentement et péniblement acquises, transmises de père en fils, — leçons apprises sur des des champs labourés et souvent durement combattus. La moindre connaissance de la manière dont leur propre position dans le monde avait été conquise aurait montré clairement qu'un caractère national comme le leur ne pouvait être formé que par le labeur merveilleux de générations en générations, et une bonne fortune presque aussi merveilleuse qui a apporté fruit à leur travail. Là, d'un autre côté, était un peuple, élevé d'abord dans une sauvagerie qui n'avait jamais été brisée par le moindre effort vers un état supérieur, puis dans un esclavage qui tendait presque aussi peu à leur faire une place dans la structure de une société auto-contrôlée. Certes, l'effort de fusionner ces deux peuples par une proclamation et un amendement constitutionnel sonnera étrangement dans les temps à venir, quand les hommes verront qu'ils sont ce que leurs pères les ont faits, et que les résolutions ne peuvent aider cette nature enracinée de l'homme.

Mais l'évidente nouveauté de cette entreprise et le doute naturel de sa réussite n'enlèvent rien à l'intérêt qu'elle a comme expérience de la nature humaine : loin de là, car cette épreuve de l'Africain comme citoyen américain est la plus belle entreprise sociale qui n'a jamais été fait par notre propre race ou par toute autre race. S'il réussit, même dans la moindre mesure, si ces hommes, élevés dans la sauvagerie et l'esclavage immémoriaux, peuvent s'épanouir en citoyens autonomes, aptes à se battre seuls dans la bataille avec le monde, alors nous devons en effet admettre que la nature humaine est une chose en dehors des lois de l'hérédité, - cet homme est plus un miracle dans le monde que nous ne le pensions.

Bien que cette expérience de faire un citoyen du nègre soit née d'une guerre civile, et ait nécessairement conduit à l'éveil de beaucoup de haine parmi le peuple où elle a été entreprise, il n'y a aucune raison de douter qu'elle soit très justement tentée, et que si jamais de tels changements sont possibles, ils seront là. Il n'y avait pas d'antagonisme profond entre ces deux peuples divers, tel qu'il aurait existé si l'un avait été le conquérant de l'autre au contraire, un siècle ou deux de relations étroites avaient servi à développer un curieux lien d'amitiés et de dépendances mutuelles entre les deux courses. 1 Ce n'est que par l'esclavage qu'il aurait pu être possible de faire le procès du tout.

L'esclavage américain, bien qu'il ait les défauts inhérents à tout système d'assujettissement et de maîtrise parmi les hommes, était infiniment le système d'esclavage le plus doux et le plus décent qui ait jamais existé. Lorsque les liens de l'esclave étaient rompus, le maître et le serviteur restaient l'un à côté de l'autre, sans grand signe de peur ni de rupture très large des anciennes relations de service et de soutien. Dès que l'ancien ordre des relations fut terminé, les deux races s'installèrent dans un nouvel accord, ne différant pas à bien des égards de l'ancien. La force extérieure pendant la période de troubles empêcha cet ordre social naturel de s'affirmer dans tout le Sud mais dans les États qui n'étaient pas « reconstruits », comme au Kentucky, il aurait pu être possible à quiconque avait connu les conditions de 1860 de vivre en 1870 pendant des semaines, au vu du contact des blancs et des noirs, sans rien voir pour montrer qu'une grande révolution s'était opérée. 3

Les relations importantes entre les hommes ne sont pas des questions qui peuvent être gérées par des textes législatifs, de sorte que le noir a rapidement retrouvé le chemin des plantations en tant qu'homme libre, et a sarclé les rangées de maïs ou de coton dans les mêmes champs avec autant de sueur de front et bien plus de soins qu'on ne l'attendait autrefois. A la place du vieux fouet, son maître avait le fouet plus cruel des salaires et des livres de comptes. Il ne pouvait pas être vendu, mais il pouvait être rebuté, sa famille ne pouvait pas être séparée à la vente aux enchères, mais ils étaient plus souvent séparés par la mort qui venait du manque de l'œil vigilant d'un maître prévoyant ou par la pauvreté. Il n'était plus écrasé, mais il restait sans aide pour se relever. 4

Pour la masse de ceux qui sont nés dans l'esclavage, le changement était sans profit. Lorsque l'excitation du changement était terminée, ils semblaient se sentir comme des enfants perdus dans un bois, ayant besoin de l'ancienne protection de la main maîtresse plus forte. Il était clair, même pour les meilleurs partisans des esclaves nouvellement libérés, que la génération qui a vu pour la première fois l'aube de la liberté doit disparaître avant que l'on sache exactement comment la race rencontrerait la nouvelle vie.

La prévision de l'observateur impartial était extrêmement défavorable. Chaque expérience de libération des Noirs sur ce continent a finalement abouti à des conditions encore pires que celles que l'esclavage leur a apportées. Le procès d'Haïti, où des hommes libres de la troisième génération issus d'esclaves possèdent la terre à l'exclusion de tous les blancs, a été totalement désastreux pour les meilleurs intérêts du nègre. Dans cette île, l'une des terres les plus fertiles du monde, où les Africains dans l'esclavage relativement doux des propriétaires résidents avaient créé de grandes industries dans la culture du sucre et du café, la race noire est tombée par sa liberté dans un État qui n'est que sauvagerie avec un petit vernis de coutumes européennes. Il y a maintenant en Haïti un gouvernement qui n'est qu'une succession de petits despotismes pillards, un travail du sol qui ne peut pas avancer contre les empiètements constants des forêts tropicales, un peuple qui est sans une seule trace de promesse sauf celle de l'extinction par les maladies de paresse et vice.

En Jamaïque, l'histoire, bien que plus brève, est presque tout aussi inquiétante. L'émancipation du nègre était paisible et ne s'accompagnait pas, comme en Haïti, du meurtre ou de l'expulsion des blancs. Pourtant, cette terre-jardin des tropiques, cette terre que nos ancêtres espéraient voir la Grande-Bretagne du Sud, s'est affaissée vers la barbarie, et il ne reste plus que l'emprise de la domination britannique pour l'empêcher de tomber à l'état de l'île soeur. Ce n'est pas beaucoup mieux non plus où, comme dans les colonies espagnoles et portugaises, le sang nègre s'est en grande partie mêlé à celui des blancs. Là, le sang blanc a servi de petit levain, mais le mélange des races a entraîné une dégradation fatale de toute la population qui met ces peuples presque hors de la sphère de l'espérance.

Tels sont les faits d'expérience dans l'effort pour rapprocher les races d'Afrique et d'Europe sur le sol américain. Ils peuvent se résumer en quelques mots, — échec uniforme et désespéré, un affaissement vers les conditions morales du Congo et de la côte de Guinée. 5 Je ne critique pas la politique qui a affranchi les noirs quand leur liberté est venue. Je ne déplore pas la libération de ces Africains d'Amérique : c'était le moindre des maux. Ces personnes étaient ici en si grand nombre que tout effort pour leur expulsion était vain. C'était leur présence ici qui faisait le mal, et aucun des hommes de notre siècle n'en est responsable. Quels que soient les dangers qu'ils pourraient engendrer, ils le seraient moins si les Africains étaient des hommes libres que s'ils étaient des esclaves. Le fardeau repose sur les âmes de nos ancêtres ternes et cupides des XVIIe et XVIIIe siècles, qui étaient trop stupides pour voir ou trop négligents pour envisager autre chose que des gains immédiats. Il ne fait aucun doute que, à en juger à la lumière de toutes les expériences, ces peuples représentent pour l'Amérique un danger plus grand et plus insurmontable que tous ceux qui menacent les autres grands États civilisés du monde. Les armées de l'Ancien Monde, les héritages du médivalisme dans ses gouvernements, les maux aléatoires de l'Irlande et de la Sicile, sont autant de fardeaux légers en comparaison de cette charge de sang nègre africain qu'un mauvais passé nous a imposé. Les maux européens sont indigènes, cette vie africaine est exotique, et pour cette raison infiniment difficile à combattre. 6

Les vingt ans qui se sont écoulés depuis que la Proclamation d'émancipation a donné le nom d'affranchis à ce peuple ont retiré les affranchis, dans le passé, et remis leurs enfants à leur place. Plus de la moitié des Noirs vivants - certainement la plus grande partie de ceux qui ont maintenant un corps vigoureux - n'ont jamais ressenti l'influence d'un véritable esclavage bien que peut-être la plupart d'entre eux soient nés à l'époque de l'esclavage, ils n'étaient que des enfants quand la guerre est venue, et n'a jamais été sensible à l'ancien système.

L'histoire économique de ces années depuis la guerre, bien qu'encore trop brève pour des opinions très solides, semble indiquer que nous pouvons pour le moment, au moins, échapper à la paresse qui est tombée sur la Jamaïque et Haïti avec le renversement de l'esclavage. . Le Sud a avancé dans toutes les branches de la richesse matérielle, mais sans beaucoup d'immigration pour gonfler ses activités. Tous ses aliments de base importants, à l'exception du riz, en particulier ceux qui sont le résultat du travail des nègres, ont augmenté en quantité bien au-delà de la mesure des jours d'esclavage. Même si l'on admet que l'augmentation du nombre des noirs a été aussi importante qu'il ressort de la comparaison du recensement de 1870 avec celui de 1880, il est clair que l'ouvrier nègre fait autant de travail qu'un homme libre qu'il le faisait à l'époque. un esclave, et fait probablement plus. 7 Qu'il le fasse avec contentement, il ressort de l'absence générale de désordre, même dans les régions où les Noirs sont les plus nombreux. C'est aussi loin que cela va une question de grand encouragement et d'espoir. Elle ne doit cependant pas nous aveugler sur le danger qui nous attend encore. A l'heure actuelle, la population nègre ressent encore le puissant stimulant de la plus grande inspiration qui puisse être donnée aux êtres humains. L'expérience très inédite d'un passage de l'esclavage à la liberté a touché ce peuple sensible comme par un choc électrique. Les idées d'avancement dans la vie, d'éducation, de propriété, ont pourtant quelque chose de l'acuité qu'apporte la nouveauté. Espérons qu'ils porteront jusqu'à ce que les habitudes d'économie et de travail soient fermement ancrées en eux.

Les vrais dangers que ce sang africain fait peser sur notre État sont plus profonds que le problème du travail. et ensuite eu l'occasion de les comparer avec les classes laborieuses de notre propre race dans d'autres régions. Ceux qui étudient ce peuple après leurs épreuves du genre humain sont tous constitués et fixés par l'habitude négligent facilement les particularités de la nature qui appartiennent aux nègres en tant que race. Ils sont déconcertés par la virilité essentielle de l'homme de couleur, ils sont charmés par ses qualités admirables et attrayantes, et se hâtent donc de supposer qu'il est à tous égards comme eux. Mais s'ils ont la patience et la possibilité d'examiner de près la nature de cette race, ils s'apercevront que l'homme intérieur est vraiment aussi singulier, aussi différent d'eux-mêmes dans les motifs, que son aspect extérieur l'indique.

Les caractéristiques importantes de la nature nègre ne sont pas celles qui se marquent dans aucun des traits qui apparaissent dans les rapports sexuels occasionnels. Les relations humaines sont tellement stéréotypées que nous ne voyons jamais les qualités les plus profondes et les plus importantes d'aucun homme par de tels moyens. La nature nègre, charmante à bien des égards, se voit le plus favorablement dans ce que l'on peut appeler les phénomènes de contact humain : des sensibilités vives et un esprit qui saisit fermement le présent sont caractéristiques de la race. Même si nous les regardons longtemps, nous constatons que la structure essentielle de leur esprit est très semblable à la nôtre. 8 Je crois qu'on se sent plus proche d'eux qu'aux Indiens de ce pays ou aux paysans de l'Italie méridionale. Les différences fondamentales, ou du moins les plus importantes, entre eux et notre propre race sont dans les proportions des motifs héréditaires et l'équilibre des impulsions indigènes dans leur esprit.

Ce sentiment d'étroite parenté ressenti avec le nègre peut être dû au fait que, pendant de nombreuses générations, son esprit a été extérieurement modelé dans celui de notre propre race. J'imagine qu'il n'y aurait rien de tout cela avec les Africains indigènes en effet, j'en ai trouvé peu de trace dans les relations avec les noirs des îles de la mer, 9 qui représentent un peuple plus proche de l'Afrique par plusieurs générations, et privé de ce contact étroit avec le blancs qui donneraient à leur esprit une ressemblance extérieure avec celui de notre race.

Quand nous connaissons bien le nègre, nous reconnaissons qu'il diffère de notre propre race sur les points suivants :

Le passage de l'enfance à l'âge adulte apporte chez le nègre un changement de ton de l'esprit plus marqué et plus important que chez le blanc. Dans la jeunesse, les enfants noirs sont étonnamment rapides, — leur rapidité ne peut être appréciée que par ceux qui les ont instruits, mais chez les noirs purs, avec la maturation du corps, la nature animale s'installe généralement comme un nuage sur cette promesse. 10 Dans notre propre race, l'hérédité a entraîné une corrélation entre l'achèvement du développement et l'expansion des pouvoirs mentaux de sorte que, à moins que l'un de nos jeunes ne revienne distinctement vers quelque vieille sauvagerie, l'imagination et les facultés de raisonnement reçoivent un stimulus du changement. que cette période apporte. Mais, à de rares exceptions près, c'est l'inverse qui se produit chez le nègre : à ce stade de la vie il devient moins intellectuel qu'il ne l'était avant que les passions ne brouillent et n'irradient pas l'esprit. Le pouvoir d'inspiration des pulsions sexuelles est le plus grand gain que notre race a fait de tout son passé. On ne peut guère espérer imposer cette particularité à un peuple que l'on ne peut donner de tels trésors, quelle que soit la bonne volonté de les donner.

Ensuite, nous remarquons que le nègre a peu de pouvoir d'action associée, cette subordination de l'impulsion individuelle à l'action conjointe qui est la base de tout travail moderne de haut niveau. Je n'ai jamais vu parmi eux quoi que ce soit d'approchant d'un partenariat dans leurs affaires. Ils sont si peu capables de consensus qu'ils n'agissent jamais ensemble, même en foule, sauf pour un acte momentané. 11 Cette capacité de coopérer avec ses semblables est une capacité qui n'est probablement que lentement acquise par tout peuple, c'est en effet l'un des fruits les plus riches d'une civilisation. Sur ce point, la plupart des nègres d'Afrique comme d'Amérique sont au-dessous des Indiens d'Amérique. Ils nous montrent dans leurs terres natales ainsi qu'ici aucune trace de grande capacité de combinaison ils ne construisent aucun semblant d'empires. Le pouvoir de combinaison semble avoir été particulièrement faible parmi les tribus de la côte ouest qui ont fourni le plus de notre sang américano-africain.

A ces défauts s'ajoute un autre, qui se manifeste moins clairement dans les rapports occasionnels, mais qui est en fait un besoin plus radical. C'est l'absence d'une puissance de volonté continue. Peu d'entre nous peuvent voir combien nous devons à ce pouvoir, le plus précieux de nos héritages. C'est la puissance de la volonté continue, de la volonté qui va au-delà de l'impulsion de la passion ou de l'excitation, qui sépare le plus nettement l'esprit de l'homme de celui des animaux inférieurs. Les gradations de ce pouvoir marquent les limites entre l'homme sauvage et l'homme civilisé. Chez le nègre, la capacité de maintenir la volonté au-delà du stimulus d'excitation est dans l'ensemble beaucoup plus faible que chez les blancs les plus bas. Ils sont en tant que classe incapables de résolution ferme. 12

A première vue, on pourrait supposer que l'esclavage a affaibli cette capacité, mais il me semble que le travail consécutif forcé qu'il a donné a dû accoutumer la race à une continuité d'effort qu'elle ignorait dans son état inférieur. De sorte qu'ils ont gagné plutôt que perdu en continuité, par l'esclavage. Enfin, on peut remarquer le caractère relativement faible de tous les liens qui unissent la famille entre ces peuples africains. L'instinct monogamique particulier qui, dans notre propre race, s'est lentement développé, siècle après siècle, dans le vieil enchevêtrement des passions, n'a pas encore été fixé chez ce peuple. Chez le nègre, ce motif, plus que tout autre la clé de notre société, est très faible, s'il existe vraiment comme impulsion indigène. 13 C'est un fait bien connu que l'on peut trouver chez eux un développement élevé de l'impulsion religieuse avec une moralité très basse. Avec cela et étroitement lié à cela va l'amour des enfants. Ce motif est assez fort chez les nègres, il donne des raisons d'espérer qu'il en sortira un meilleur sens de la relation conjugale.

Bien que ces défauts ne paraissent pas à première vue en eux-mêmes des différences très sérieuses entre les deux races, ce sont pourtant en réalité les points les plus vitaux qui séparent les hommes qui font des états de ceux qui ne peuvent s'élever au-dessus de la sauvagerie. L'État moderne n'est qu'un toit construit pour abriter les moindres associations d'hommes. La principale est la famille, qui repose sur un certain ordre d'alliance des instincts sexuels avec les facultés supérieures et plus humaines. Viennent ensuite les divers degrés de coopération humaine dans diverses formes de vie commerciale et puis cette puissance de volonté, qui donne la continuité à l'effort qui est la clé de tout travail rentable et enfin, mais non le moindre, l'impulsion à la morale sexuelle. Si le noir est faible dans ces choses, il est pour autant inapte à une place indépendante dans un état civilisé. Sans eux, la charpente d'un État, si beau soit-il, n'est qu'une coquille vide qui doit bientôt se désagréger. Comme tous les autres mécanismes, l'État n'a que la force de sa partie la plus faible.

C'est ma conviction que le nègre en tant que race est faible dans les qualités d'esprit mentionnées ci-dessus. Des exceptions notables peuvent être trouvées, mais exceptio probat. Ici et là, des cas d'hommes noirs à l'esprit supérieur nous donnent de l'espoir, mais aucune sécurité. L'occurrence de Miltons et de Shakespeare nous fait espérer qu'à ces élévations d'esprit tous les hommes peuvent atteindre avec le temps, mais c'est un espoir qui est très proche du désespoir.

Que personne ne suppose que ces opinions sont nées d'une aversion pour la race noire au contraire, j'ai conscience d'une grande affection pour ce peuple. Ils me paraissent pleins de traits charmants, mais ce ne sont malheureusement pas les attributs durs qui soutiennent un état. Le nègre a, dans l'ensemble, une plus grande sensibilité sociale que tout autre homme sans instruction. Il est singulièrement prêt à répondre à toute confiance qui pourrait être placée en lui. Il acquiert les motifs et les actions des relations sociales avec une promptitude notable. Il a dans une certaine mesure une imagination constructive rapide et lit donc remarquablement bien le caractère. Il a une sympathie très rapide, instinctive, et est d'une manière discontinue affectueuse. Lorsqu'il néglige sa femme ou ses enfants, la faute vient généralement du manque de volonté consécutive, et non du manque de sentiment. Ses émotions sont facilement suscitées par le stimulus de la musique ou du mouvement, et la marée de vie qui le remplit alors est libre et sans retenue. Le sens religieux, cette capacité à ressentir la crainte devant le grand mystère de la religion, est aussi assez le sien, bien que son expression soit souvent grossière et que ses sentiments soient facilement confondus avec les passions inférieures.

J'ai maintenant exposé la crainte qui doit venir sur quiconque verra quelle chose merveilleuse est notre société teutonique moderne à quel point elle a gagné lentement ses trésors, et à quel prix de vigilance et de labeur elle doit les garder et donc combien dangereux ce doit être d'avoir une grande partie de l'État séparée dans les motifs du peuple qui l'a fait exister. Je ne peux pas m'attendre à en trouver beaucoup pour partager cette peur avec moi, car il y en a très peu qui ont eu la chance de voir le problème avec équité. Mais à ceux qui sentent avec moi que la question africaine est une affaire très sérieuse, je voudrais proposer l'énoncé suivant de la nature première des dangers et des moyens par lesquels ils peuvent être minimisés, sinon évités.

Premièrement, je considère qu'il est clair que les qualités héritées des nègres dans une large mesure les inaptes à porter le fardeau de notre propre civilisation que leur forme américanisée actuelle est due en grande partie au fort contrôle auquel ils ont été soumis depuis l'asservissement de leur sang qu'il y aura naturellement une forte tendance, pour de nombreuses générations à venir, pour qu'ils retournent à leurs conditions ancestrales. Si leur élévation comparative actuelle avait été due à l'auto-culture en état de liberté, on pourrait s'y confier mais comme elle est le résultat d'une contrainte extérieure issue de la volonté d'une race dominante, on ne peut pas lui faire confiance. 14 Ensuite, je considère qu'il est presque tout aussi clair qu'ils ne peuvent pas, en tant que race, pendant de nombreuses générations, être amenés au niveau de notre propre peuple. Il y aura toujours un danger qu'en tombant au bas de la société, ils forment une classe de prolétariat, séparée par le sang aussi bien que par l'état des classes supérieures, apportant ainsi une mesure des maux du système esclavagiste, des maux qui maudissent les deux races qui se sont unies dans une relation si impropre à la société moderne.

Le grand mal de l'esclavage ne résidait pas dans le fait qu'un certain nombre de personnes étaient astreintes à travailler pour leurs maîtres et parfois battues. Il résidait dans les états d'esprit du maître et de l'esclave : dans le mal essentiel pour le maître de cette relation de contrôle personnel absolu sur autrui non tempéré par l'affection du parent pour l'enfant et pour l'esclave dans l'assujettissement de la volonté qui détruit la base même de toute croissance spirituelle. Le simple coup de fouet était relativement peu important : si chaque esclave avait été battu chaque jour, cela aurait été peu de chose en comparaison de cet arrêt de tout avancement de volonté que ses liens lui imposaient. Il est clair que les meilleurs intérêts du nègre exigent que ces dangers soient reconnus, et dans la mesure où cela peut être contrecarré par l'action des forces gouvernementales et privées de l'État. Il me semble que la ligne de conduite suivante peut servir à minimiser les dangers : —

En premier lieu, le rassemblement des nègres dans de grandes colonies non mélangées doit être évité par tous les moyens possibles : le résultat de telles agrégations est la dégradation immédiate de ce peuple. Là où de telles agrégations existent, nous voyons immédiatement le risque du retour de ce peuple à ses anciennes conditions ancestrales, et c'est à partir d'une étude de ces nègres, qui sont limités dans leur association à leur propre peuple, que je suis devenu si pleinement convaincus qu'ils ont tendance à s'éloigner de la position que leurs relations avec les Blancs leur ont donnée. Naturellement, cette séparation du nègre de son espèce ne peut être accomplie par aucune législation directe. Une telle action n'est pas dans les possibilités de la situation ni dans le système de notre gouvernement. Mais là où il y a de telles agrégations, il faut faire appel à la force de l'action publique et privée pour diminuer les maux qu'elles entraînent, et dans la mesure du possible pour briser les communautés. La création d'écoles publiques dans de telles communautés, avec des enseignants de la meilleure qualité, offre la méthode la plus simple et peut-être la seule par laquelle ces tendances peuvent être combattues. Éduquer un peuple, c'est le disperser. Il y a maintenant beaucoup d'enseignants dévoués dans le Sud qui travaillent à cette fin. Ces écoles devraient donner plus que les éléments d'un enseignement littéraire, car un tel enseignement a encore moins de valeur pour la jeunesse noire qu'il ne l'est pour les enfants de notre race : les écoles devraient donner les bases d'un enseignement technique, afin que les que la vie du peuple soit élevée au-dessus de la routine ennuyeuse de la culture du coton du Sud, et que la probabilité de migration puisse être augmentée.

Quand il y a une chance de le faire, les régions où les nègres se sont rassemblés en communautés denses et non mélangées devraient être entrecoupées de colonies de blancs. Heureusement, il n'y a qu'une petite partie du Sud où les nègres montrent beaucoup de tendance à se rassembler par eux-mêmes. Ceux-ci se trouvent principalement dans les régions côtières de l'Atlantique et des États du Golfe, où le climat est tolérable pour les Africains, mais difficile à supporter pour ceux de sang européen. Toutes les colonies de Blancs dans ces districts devraient être tirées du sud de l'Europe, de peuples habitués à un climat chaud et à des conditions miasmatiques. 16 Ailleurs dans le Sud, les nègres montrent une préférence louable pour l'association avec leurs concitoyens blancs. Il n'y a aucune trace d'une tendance à l'isolement. Dans les villes ils sont regroupés en un quartier qui leur est abandonné mais cela tient plutôt à leur pauvreté et à l'exclusivité des blancs qu'à un quelconque désir des noirs d'échapper au contact de la race supérieure afin que ce peuple soit encore dans des conditions très favorables pour bénéficier des relations sociales avec les blancs.

Il y a clairement une tendance pour le nègre à tomber dans la position d'un ouvrier agricole, ou d'un domestique. 17 Aucun de ces postes n'offre les meilleures chances de développement. Il est très à désirer qu'il y ait une meilleure chance pour lui de trouver son chemin dans les emplois mécaniques. Les nègres font de bons forgerons et menuisiers, ils peuvent être mis à profit dans les travaux de moulin de toutes sortes, pourvu qu'ils soient mêlés aux ouvriers blancs, auxquels le préjugé de race n'offre plus de barrière matérielle. 18 Le besoin immédiat du Sud n'est pas d'académies, de lycées ou de collèges qui seront ouverts au nègre, — il est encore bien loin d'être en état d'avoir besoin de cette forme d'éducation, — mais d'écoles techniques qui donner une formation approfondie aux travaux manuels de nature variée. Tout artisan bien formé serait un missionnaire dans son domaine. En tant que race, ils sont capables de s'enorgueillir du travail manuel, cette première condition du succès du travail mécanique. De telles occupations ont tendance à engendrer la prévoyance, l'indépendance et la volonté. Il n'y a pas de meilleur travail pour une société bienveillante que de se charger de cette tâche de perfectionner l'éducation technique du nègre comme moyen de son salut temporel et surtout politique. Les écoles techniques ne coûtent pas cher au démarrage par rapport aux bons collèges littéraires. Trois ou quatre enseignants peuvent faire un travail précieux, dans un établissement qui n'a pas besoin d'être très coûteux et qui peut être en partie autosuffisant. À l'heure actuelle, il y a malheureusement peu d'occasions pour les nègres d'apprendre le travail artisanal d'une manière efficace.

Le gouvernement fédéral ferait bien de fonder un certain nombre d'écoles techniques, dans les États du Sud, sous contrôle étatique, mais peut-être sous tutelle fédérale. Ces écoles n'ont pas besoin de coûter plus de vingt mille dollars par an, au-delà de la valeur de leurs produits. Ils devraient former des jeunes gens à des travaux commerciaux seuls, exigeant pour l'admission les éléments les plus simples d'une éducation. Les dépenses liées à l'enseignement et à l'alimentation des élèves pourraient être assumées par le gouvernement. Les élèves devraient être formés pour les départements les plus courants du travail manuel. Je suggérerais les métiers suivants aussi bien adaptés pour donner un emploi utile et aussi faciles à enseigner : forge, tournage, fabrication de meubles, menuiserie, charronnage, direction de machines à vapeur, art du potier.

Les résultats désirés pourraient être atteints par une méthode de travail d'apprenti, le gouvernement payant des maîtres compétents pour l'instruction des jeunes gens en plaçant plusieurs d'entre eux ensemble dans de grands magasins. Le prix de leurs contrats ne doit pas être supérieur à cent dollars par an. Bien entendu, ce système nécessiterait une surveillance, mais il semble clair que le coût de maintien de dix mille de ces apprentis ne doit pas dépasser environ un million de dollars par an. Tandis que l'effet d'une telle éducation en soulevant le nègre serait immense, il donnerait avec le temps un mécanicien qualifié dans environ chaque cinquante une bonne éducation pratique.

L'un des meilleurs résultats qui découleraient de cette méthode d'instruction technique serait la diffusion plus large du nègre dans tout le pays. Dans le système actuel, il n'est pas possible de disperser les six millions de nègres du Sud dans tout le pays, bien qu'il soit très important d'un point de vue national que cela soit fait. Le risque de dégénérescence dans les communautés où ils sont désormais regroupés serait alors très réduit. Si, à la fin de la guerre, nous avions commencé à instruire chaque année dix mille nègres aux travaux techniques, nous aurions peut-être dépensé près de trente millions de dollars pour le travail, et aurions élevé près de deux cent mille hommes noirs à des occupations. cela aurait amélioré leurs conditions physiques et morales. 19

J'avoue que je n'aime pas voir ce travail effectué par le biais du gouvernement fédéral, car il comporte de nombreux risques d'abus. Mais la difficulté est vaste, il s'agit bien d'une forme de guerre contre un danger national, et nécessite des ressources nationales pour une action efficace et la nécessité justifie la violation des principes habituels qui devraient réglementer l'ingérence gouvernementale dans le cours de la société. 20

Même si tous les moyens possibles sont pris pour maintenir le nègre dans le cours du progrès que ses conditions antérieures lui ont imposé, le succès dépendra du taux d'accroissement des deux races dans les États du Sud.Le dernier recensement montre une apparente augmentation relative des Noirs. Il est probable que ce recensement a été le premier qui a donné un vrai compte rendu des relations numériques des races dans le Sud que le désir d'éviter l'imposition pendant les jours esclavagistes a conduit à une sous-estimation générale du nombre d'esclaves sur la plupart des plantations. Ces chiffres n'ont pas été pris en compte, mais en interrogeant les propriétaires. Le recensement de 1870 était de la nature la plus vicieusement imparfaite dans certains des États du Sud, son résultat étant de sous-estimer la population dans les régions où les nègres étaient les plus abondants. Le taux de mortalité très élevé parmi les nègres dans toutes les grandes villes où les statistiques sont obtenues, et le manque évident de soins des jeunes enfants dans les familles nègres dans les districts de campagne, rendent très probable que l'augmentation des adultes n'est pas aussi rapide parmi les nègres comme chez les blancs.

D'après des observations prolongées parmi ces personnes presque chaque année depuis la guerre, je suis enclin à croire qu'il y a deux changements importants en cours dans la population noire. Premièrement, nous avons la réduction très rapide du nombre de mulâtres métis. 21 Il est désormais rare en effet de voir un enfant de moins de quinze ans que l'œil exercé reconnaîtra comme d'un père blanc. C'est un gain immense. Une fois l'infusion constante de sang blanc arrêtée, la race faiblement métissée disparaîtra bientôt, laissant le sang africain pur, qui est bien meilleur matériau pour les usages de l'État que n'importe quel mélange de noir et de blanc. Les métis sont plus enclins au vice et ont une durée de vie beaucoup plus courte (je n'en ai jamais vu de plus de cinquante ans), et sont d'une puissance mentale plus faible que la race pure. 22

L'autre changement consiste en une destruction rapide par la mort, par manque de soins et par vice, des souches les plus pauvres du sang nègre. Quiconque connaît bien les nègres a remarqué qu'il y avait entre eux une différence bien plus grande qu'on ne l'aperçoit parmi les blancs de même rang inférieur en Angleterre ou ailleurs. Il ressort clairement de l'histoire de la traite négrière que ce sang africain provenait de tribus très différentes. Même l'influence égalisatrice de l'esclavage n'a pas permis d'effacer ces différences aborigènes. Le résultat le plus immédiat des luttes que cette race est en train de subir est la préservation de ces ménages où il y a un élément de meilleur sang ou d'élevage, qui protège la famille des maladies résultant d'une vie sans épargne et vicieuse. Ainsi, nous avons une compensation pour les maux qui conduisent à ce taux de mortalité rapide.

De temps en temps, en étudiant une population nègre, nous trouvons quelque homme ou une femme, évidemment de pur sang africain, dont le visage et la forme ont une noblesse niée à la plus grande partie de la race. 23 Nous trouvons souvent le caractère de ces individus clair et fort, offrant apparemment la base de la citoyenneté la plus vraie. Chacun de ces Afro-Américains est une bénédiction pour l'État et une source d'espoir pour tous ceux qui voient le côté sombre du problème que sa race a apporté à ce continent. Il faut espérer que toutes ces souches de sang vivront et que leurs héritiers deviendront des leaders parmi leur peuple.

Je crois que le taux de mortalité élevé parmi les nègres n'est pas entièrement dû au vice ou à la négligence. C'est vraiment un peuple tropical dont la plus grande partie du Sud est aussi étrangère à son sang que les régions équatoriales au nôtre. Leur déclin dans les États du Sud les plus au nord pouvait être prédit par l'expérience, car dans aucune partie du monde une peau noire n'a été indigène à des latitudes aussi élevées. Il n'y a guère de doute que la marée d'immigration qui remplit rapidement les terres ouvertes des États du Nord doit bientôt se tourner vers le Sud. Cela tendra davantage à briser la population noire de cette région, poussant ses membres les plus faibles au mur. 24

Pourtant, bien que ces influences puissent servir à minimiser le danger résultant de la présence de ce sang extraterrestre, il ne fait aucun doute que pendant des siècles à venir, la tâche de tisser ces fils de vie africains dans notre société sera le plus grand de tous les problèmes américains. . Non seulement il fixe notre attention par sa difficulté et sa totale nouveauté parmi les questions nationales, mais il nous émeut par le pathétique infini qui l'habite. L'avidité insensée de nos ancêtres a pris ce peuple simple de leur sombre terre et l'a placé dans nos champs et au coin de nos feux. Ici, ils se sont multipliés par millions et ont été contraints sans formation aux devoirs d'une citoyenneté qui laisse souvent perplexe le cerveau de ceux qui ont été formés par leur ascendance à un sens de ses obligations. Notre race a placé ces fardeaux sur eux, et nous, en tant que ses représentants, avons un devoir envers ces gens à la peau noire mille fois plus lourd que celui qui nous lie aux immigrants volontaires de notre pays. 25 S'ils tombent et périssent sans l'épreuve de tous les moyens qui peuvent les soulever et les soutenir, alors notre part inique à leur malheureux sort sera aussi grande que celle de nos ancêtres qui les ont amenés ici. S'ils passent par des lois naturelles, par incapacité à se maintenir dans un climat étrange ou par inaptitude totale à comprendre le stress toujours croissant de notre vie moderne, cela peut être accepté comme l'œuvre de la nature, par certains philosophes sévères, comme un fin bienfaisante de la plus merveilleuse expérience ethnique que le monde ait connue. Mais ils ne peuvent pas être autorisés à périr sans le plus grand effort en leur faveur. Tant de choses que nous devons à nous-mêmes, à notre époque et à notre place devant les générations futures.

Si le nègre est soigné avec soin, si son éducation à la civilisation, commencée dans l'esclavage, se poursuit dans son état de liberté, nous pouvons espérer lui trouver une place abondante dans notre société. Il a en lui une puissante source de vie, bien que sa vie coule dans des canaux étrangers aux nôtres. Fixez une fois en lui les motifs nécessaires à la citoyenneté dans une république, et nous pouvons gagner plutôt que perdre de sa présence sur notre sol. Le bon début est de lui donner une chance de recevoir les avantages de l'éducation qui vient d'une industrie variée et habile.

Note de conclusion.

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt les notes des messieurs qui ont permis de publier avec lui leurs critiques de cet article, ainsi que beaucoup d'autres qui, à mon grand regret, n'apparaissent pas. La deuxième note de l'éditeur doit être nuancée. Il est vrai qu'il y avait une grande différence entre l'esclavage domestique et celui des grandes plantations de coton, de riz et de sucre du Sud. Mais de loin la plus grande partie des esclaves du Sud était détenue dans des lieux essentiellement semblables aux fermes du Nord, dans un esclavage fortement affecté par leur proximité avec la famille du maître. La sixième note nie le parallèle entre l'expérience aux États-Unis et aux Antilles. Il y a sans doute une diversité dans les conditions, car les résultats diffèrent mais mettre cette diversité sur le « fétiche » climatique, c'est sortir du chemin de l'enquête. La « civilisation environnante » de la Jamaïque ne différait pas essentiellement de celle de la Caroline du Sud.

La note dix-sept, concernant la colonie minorquine de Floride, ne me semble pas militer contre l'opinion selon laquelle les Européens du Sud, dans leur ensemble, feront les meilleurs colons pour les États du Golfe. Une discussion sur les colonies minorquines montrerait probablement de nombreuses raisons pour la décomposition de ce peuple, si elles se sont détériorées.

Je ne puis être d'accord avec le colonel Higginson pour dire que le prédicateur nègre a l'influence qu'on lui attribue si généralement sur les laïques de la race noire. Le nègre comme par instinct et s'efforce insensiblement de simuler le blanc. Ses conseillers religieux ont naturellement une très grande emprise sur lui, et leur éducation est d'importance, mais les deux agents de développement les plus importants pour cette race dans leur état général actuel sont les contacts libres avec les Blancs dans le travail ordinaire du monde et un large et long -la formation technique continue bien sûr n'excluant pas les éléments de ce qu'on appelle ordinairement l'enseignement. Je ne nie pas qu'apparaisse de temps à autre un nègre qui justifie la plus haute éducation, des hommes comme Joseph Bannecker, par exemple.

Je suis très heureux de constater que, dans la plupart des cas, j'ai la chance d'être d'accord avec le général Armstrong, qui a fait plus que quiconque pour aider les Noirs affranchis sur leur chemin vers une véritable citoyenneté. Je regrette de différer de lui dans mon estimation de la valeur pour le nègre d'une haute éducation purement littéraire. Le temps viendra peut-être où une telle formation aura le même rapport à leurs héritages qu'à ceux de la classe alphabétisée de notre propre race, mais en règle générale, la petite fille de couleur avait raison : « Vous ne pouvez pas avoir des coins propres et algèbre dans le même nègre. Cette combinaison s'effectue difficilement dans notre propre sang. Le monde exige le coins propres ce n'est pas si particulier sur le algèbre.

  1. Les planteurs et les gens du Sud n'ont jamais craint leurs domestiques, mais ils craignaient leurs ouvriers des champs. L'insurrection était avec eux le bugaboo permanent, dont le simple soupçon jetterait la terreur dans toute une communauté, pendant laquelle les maîtres commettaient souvent des cruautés, les supposant honnêtement préventives. La guerre civile n'attira d'abord dans l'armée du Sud que les Blancs qui pouvaient être épargnés, mais lorsque l'exigence poussa presque tous les hommes disponibles dans l'armée, il n'y eut pas d'insurrection. Au contraire, je n'ai pas encore entendu parler d'un seul cas où un serviteur de la famille ou un employé des champs a abusé de son opportunité. - éd. ??
  2. Il y avait deux sortes d'esclavage américain avant la guerre, domestique et agricole. Le premier était probablement l'esclavage le plus doux pratiqué sur terre, le second était l'inverse. Aucune punition n'était plus redoutée par le domestique que d'être envoyé dans les quartiers nègres. ??
  3. C'est vrai parce que la liberté était un changement dans les relations plutôt que dans les réalités pratiques de la vie. La destruction du buffle est un fait plus grave pour l'Indien que l'émancipation ne l'était pour le nègre. Dans les relations modifiées des Blancs et des Noirs, il y avait peu de changement visible, car en six générations, les deux races s'étaient ajustées l'une à l'autre. — S. C. A.
  4. Cela ne signifie-t-il pas plutôt qu'après deux cents ans ou plus d'exercices de travail, il a été jeté sur lui-même ? Et n'était-il pas mieux loti avec cet exercice de travail que ne l'était son maître fantasque qui avait réussi à s'y soustraire ? Considérez l'augmentation de la richesse dans le Sud, comptez les pauvres nègres qui demandent qui s'occupe de la majorité des nègres aveugles et infirmes. — S. C. A. ↩
  5. Les cas cités ne sont guère parallèles. Les conditions climatiques et la civilisation environnante étaient très différentes à Havti, en Jamaïque et ailleurs. L'esclavage américain était un grand éducateur de ses biens, et leur gain par l'émancipation était la perte des blancs. L'expérience de nos États du Sud n'a pas d'analogue. - éd. ??
  6. J'ai toujours senti, à la suite de mon contact et de mon observation du nègre, qu'il souffrait du manque d'appui offert par la vertu ancestrale et l'expérience dans les voies de la liberté. Cela rendra probablement ses progrès moins sûrs et moins rapides que ceux de la race blanche, mais que la tendance énoncée par le professeur Shaler existe dans le cas du nègre dans un sens différent de ce qui est vrai pour les autres races, même la nôtre, je ne croire. — D. H. C. ↩
  7. Cette déclaration me paraît réfuter la conclusion spéciale quant à la tendance du nègre à revenir à ses conditions ancestrales. La race est industrieuse, et si c'est le cas, il me semble qu'il ne peut y avoir de tendance au retour vers des états inférieurs, mais plutôt un élan vers des états supérieurs. — D. H. C. ↩
  8. Vrai. « Intensément humain » était la brève réponse du général Saxton à une longue liste de questions. — T. W. H. ↩
  9. J'ai vécu près de deux ans sur les îles de la mer, dans les rapports les plus intimes avec la subdivision même des nègres décrits, et j'ai ressenti un sentiment constant de parenté mentale avec eux à l'époque. — T. W. H. ↩
  10. Mon attention a d'abord été attirée sur ce fait par feu mon maître, Louis Agassiz. Il eut d'excellentes occasions d'observation sur ce point lors de son séjour à Charleston et de ses fréquentes visites dans le Sud. Des observations personnelles et de nombreux interrogatoires de personnes ayant droit à une opinion n'ont servi qu'à la corroborer. - N. S. S.

La différence entre les souches originales de sang nègre est marquée, mais, personnellement, je n'ai pas pu faire d'observations dignes de confiance en ce qui concerne la supériorité de l'une sur l'autre. J'ai souvent remarqué la diversité des types parmi les huit cents jeunes qui sont scolarisés à Hampton : il y a des peaux noires aux traits européens, des colorations blondes ou même auburn avec des nez et des lèvres africains, mais ni la couleur ni les traits ne semblent déterminants. Des moyennes, on peut parler avec une certaine certitude quant aux lignes probables de développement des individus qu'il n'est pas prudent de dogmatiser.

Mais que feraient les filatures de coton de la chrétienté sans lui ? Qui s'intégrerait comme lui dans notre vie industrielle et domestique ? Nous avons besoin de lui, la nation a besoin de ce qu'il peut faire mais sa formation doit être dirigée par des idées, et non par des démagogues. Le travail des anciens maîtres d'œuvre est encore très parlant, et les vieux « oncles » secouent parfois leurs sages têtes grises au-dessus de la génération montante. C'est d'une éducation à multiples facettes dont ils ont besoin, et le résultat de quoi que ce soit de moins semble justifier la réponse de l'écolière de couleur, qui, après avoir été critiquée pour son balayage négligent, a répondu : « Vous ne pouvez pas nettoyer les coins et l'algèbre. dans le même nègre.


Adolf Hitler - discours au Bürgerbräukeller

Je suis venu vous rejoindre pour quelques heures pour revivre parmi vous le souvenir d'une journée qui est devenue d'une importance suprême pour nous, pour le Mouvement, et donc pour tout le Volk allemand.

C'était une décision des plus difficiles que j'ai dû prendre et mener à bien à l'époque. L'échec apparent a conduit à la naissance du grand Mouvement de libération nationale-socialiste. C'est à la suite de cet échec qu'a eu lieu le grand procès, qui nous a permis, pour la première fois, de nous présenter devant le public pour défendre nos points de vue, nos objectifs, il a permis à cette décision qui est la nôtre d'assumer la responsabilité afin de familiariser la large masse de notre Volk avec nos idées.

Qu'il ait été possible au Mouvement national-socialiste de se développer autant au cours des quatre années qui l'ont mené de 1919 à 1923, pour qu'il réussisse à mobiliser la nation entière, pour la première fois, par cet événement révélateur, doit largement être attribuée à la situation générale de l'Allemagne à l'époque. Une terrible catastrophe s'était abattue sur notre Volk et notre terre. Après une paix de près de quarante-cinq ans, l'Allemagne avait été poussée à la guerre. La question de la culpabilité dans cette guerre a fait l'objet de nombreux débats.

Nous savons aujourd'hui - et nous le savions déjà à l'époque - que, jusqu'à l'année 1914, le gouvernement du Reich n'était coupable que d'une seule chose, à savoir de n'avoir pas fait tout ce qui aurait pu et aurait dû être fait, dans le service du redressement de la nation. De plus, on pourrait lui reprocher de n'avoir laissé l'Allemagne entrer en guerre qu'au moment le plus inopportun.

Sans aucun doute, si l'Allemagne avait vraiment voulu la guerre, il y aurait eu beaucoup de meilleures opportunités plus tôt.

Les forces qui s'opposaient à nous à l'époque ont également conçu la guerre actuelle contre l'Allemagne - avec les mêmes phrases creuses et les mêmes mensonges. Nous tous, dans la mesure où nous étions soldats à l'époque, savons que ni les Anglais ni les Français ne nous ont conquis sur le champ de bataille. Il fallait un mensonge monumental pour dépouiller ce Volk de ses armes.

Aujourd'hui, il peut y avoir à l'étranger l'un ou l'autre homme qui s'étonne de ma grande confiance en moi. Je peux seulement lui dire : j'ai gagné cette confiance en moi sur le champ de bataille ! Au cours de ces quatre années, je n'ai jamais eu un seul instant la conviction ou la connaissance oppressante que l'un de nos ennemis était supérieur à nous. Ni les Français ni les Anglais n'ont fait preuve d'un plus grand courage, d'une plus grande valeur ou d'un plus grand défi à la mort que le soldat allemand.

Ce qui a mis l'Allemagne au sol à l'époque, ce sont les mensonges de nos ennemis. Ce sont les mêmes hommes qui ont menti alors qui mentent encore aujourd'hui, puisque ce sont les mêmes vieux bellicistes qui se sont déjà opposés à l'Allemagne dans la Grande Guerre.

À l'époque, M. Churchill militait pour la guerre. À l'époque, il y avait un gouvernement faible en Allemagne. Et c'est le même M. Churchill qui milite pour la guerre aujourd'hui. Mais en Allemagne, il y a un autre gouvernement ! C'est le gouvernement d'aujourd'hui qui a combattu les Britanniques à l'époque. Il n'a pas plus de respect pour eux que pour tout autre parti. Et il ne se sent pas du tout inférieur. Au contraire, il est convaincu de sa supériorité.

Les mensonges à l'époque étaient les mêmes qu'aujourd'hui.

Pourquoi l'Angleterre est-elle entrée en guerre à l'époque ? En 1914, les Anglais affirmaient : La Grande-Bretagne se bat pour la liberté des petites nations. Plus tard, nous avons tous vu comment la Grande-Bretagne traitait sommairement la liberté de ces petites nations, combien ses soi-disant hommes d'État se souciaient peu de la liberté de ces petites nations, comment ils réprimaient les minorités là-bas, abusaient des peuples. Et c'est précisément ce qu'ils font aujourd'hui et ce qu'ils font chaque fois que cela convient à leurs objectifs et à leurs programmes.

Ils affirmaient à l'époque : l'Angleterre se bat pour la justice ! Eh bien, l'Angleterre se bat pour la justice depuis trois cents ans maintenant et, en récompense, le cher Seigneur lui a donné environ quarante millions de kilomètres carrés de sol sur cette terre et, en plus, le « droit » de régner sur 480 millions d'êtres humains. . Telle est la récompense du Seigneur pour « les gens qui ne se battent que pour la justice ». Surtout pour les gens qui se battent uniquement pour le « droit des autres à l'autodétermination », comme, en 1914, l'Angleterre aurait lutté pour ce « droit à l'autodétermination ». Il déclarait : « Le soldat britannique ne se bat pas pour ses propres intérêts, mais pour le droit de tous les peuples à l'autodétermination. » Or, l'Angleterre aurait très bien pu proclamer ce droit à l'autodétermination pour les peuples de l'Empire britannique à l'époque.

Apparemment, il gardait ça pour la prochaine guerre ! Et puis l'Angleterre se battait pour la « civilisation », que l'on ne trouve que dans les îles britanniques. La civilisation ne règne en maître que dans les quartiers des mineurs anglais, dans les bidonvilles anglais, à Whitechapel, et dans les autres quartiers de misère massive et d'avilissement social.

De plus, comme d'habitude, l'Angleterre s'est engagée à se battre pour la cause de « l'humanité ». L'humanité a été fourrée dans des obus sous forme de poudre à canon. Après tout, vous pouvez utiliser n'importe quelle arme, tant que vous vous battez pour un objectif noble et noble.

Et c'est quelque chose que l'Angleterre a toujours fait ! Ils sont allés encore plus loin en déclarant : Nous les Anglais ne nous battons pas contre le Volk allemand au contraire, nous aimons le Volk allemand. Nous, Churchill, Chamberlain et les autres, ne combattons que le régime qui opprime le Volk allemand. Car nous, Anglais, n'avons qu'une mission : délivrer l'Allemagne de ce régime et ainsi rendre heureux le Volk allemand. Et à cette fin, les Anglais se battent principalement pour soulager le Volk allemand du fardeau du militarisme. Oui, le jour viendra où il n'aura plus besoin de porter d'armes.Nous, les Anglais, allons le rendre totalement exempt d'armes.

De plus, ils déclarèrent que c'était une bêtise d'écrire que le commerce allemand était une épine dans leur pied. « Au contraire, nous voulons le libre-échange. Nous n'avons rien contre la marine marchande allemande ! C'est ce que Herr Churchill a dit à l'époque. Ils ont déclaré que c'était une calomnie honteuse de prétendre que l'Angleterre avait les yeux rivés sur les colonies allemandes - même penser que cela était honteux. Ils l'ont déclaré en 1914, 1916, 1917 et en 1918 encore.

Ils sont allés plus loin en disant qu'ils se battaient non pour la victoire, mais pour une paix de compréhension, une paix de réconciliation et, surtout, une paix d'égalité des droits. Et cette paix permettrait de renoncer à l'armement à l'avenir.

Par conséquent, en toute vérité, ils luttaient contre la guerre. L'Angleterre s'est battue contre la guerre, pour éliminer la guerre, pour faire la guerre à ceux qui se battent, pour combattre la résistance de ceux qui sont envahis. Ainsi, ils ont déclaré qu'il ne pouvait être question de paiements de réparation comme objectif de la politique de guerre britannique. Au contraire, ils recherchaient une paix sans réparations. Cette paix devait être atteinte par un désarmement général. Cette paix devait être couronnée par la création d'une institution unissant tous les peuples.

Et le grand second d'Angleterre, Wilson, a résumé tout cela en quatorze points, complétés par trois autres. Ils nous ont assuré que nous n'avions rien à craindre, que nous serions traités équitablement. Il nous suffisait de déposer les armes et de faire confiance à l'Angleterre. Nous serions alors accueillis à bras ouverts dans une véritable communauté d'hommes, régie par la loi. Là, les colonies seraient redistribuées équitablement de manière à ce que toutes les revendications justifiées concernant les colonies soient entendues. Cela se ferait en toute solennité dans la Société des Nations. La guerre serait définitivement abolie et la paix éternelle régnerait.

Du point de vue anglais, il était compréhensible qu'une puissance, qui régnait sur quarante millions de kilomètres carrés et 480 millions d'êtres humains avec seulement quarante-six millions d'Anglais, désire la paix après près de trois cents ans de conquête du monde par l'Angleterre. « Pendant trois cents ans, nous avons subjugué pays après pays, renversé peuple après peuple. Nous gouvernons maintenant le monde et nous aimerions avoir un peu de paix et de tranquillité pour cela, s'il vous plaît ! C'était clair, et il était compréhensible que la Société des Nations ait été créée dans un effort pour garantir la stabilisation de l'état de choses qui s'était ainsi produit.

Les choses ont évolué différemment, cependant.

Et aujourd'hui, un ministre anglais s'avance, les larmes aux yeux, et dit : « Oh, comme nous aimerions nous entendre avec l'Allemagne. Si seulement nous pouvions faire confiance à la parole des dirigeants allemands ! La même chose est sur le bout de ma langue ! Comme nous aimerions nous entendre avec l'Angleterre.

Si seulement on pouvait se fier à la parole de ses dirigeants ! Quand y a-t-il jamais eu un peuple plus vilainement menti et dupé que le Volk allemand par les hommes d'État anglais au cours des deux dernières décennies ? Qu'est devenue la liberté promise des peuples ? Qu'est-il arrivé à la justice? Qu'est devenue la paix sans vainqueurs et vaincus ? Qu'est-il advenu du droit de tous les peuples à disposer d'eux-mêmes ? Qu'est-il advenu de la renonciation aux réparations ? Qu'est-il advenu du règlement équitable de la question coloniale ? Qu'est-il advenu de la déclaration solennelle de ne pas prendre ses colonies à l'Allemagne ? Qu'est devenue la sacro-sainte assurance de ne pas nous accabler inutilement ? Qu'est-il finalement arrivé aux assurances que nous serions accueillis comme des égaux dans les bras ouverts de la soi-disant Société des Nations ? Que sont devenues les assurances d'un désarmement général ? Tous mensonges. Promesses non tenues.

Nos colonies nous ont été enlevées. Notre commerce était ruiné. Notre marine marchande a été dévalisée. Des millions d'Allemands nous ont été arrachés et maltraités.

Des réparations ont été exigées de notre Volk qu'il n'aurait pas pu payer en cent ans. Nous étions tous plongés dans une pauvreté profonde.

Le Mouvement national-socialiste est né de cette pauvreté.

Que personne ne fasse comme si aujourd'hui, si seulement l'Allemagne n'était pas national-socialiste, un cœur britannique d'or s'ouvrirait à elle.

Dieu sait que l'Allemagne que nous avons connue était complètement différente de l'Allemagne nationale-socialiste. Que l'Allemagne était démocratique, elle était cosmopolite, elle croyait aveuglément aux assurances des hommes d'État britanniques. Que l'Allemagne connaissait encore la confiance, elle s'est désarmée et elle s'est déshonorée. Et il a été menti et trompé d'autant plus ! Notre Mouvement a vu le jour à cause de la misère que cela a provoquée. Du plus grand abus de foi de tous les temps sont venus les événements de Spa puis le honteux Diktat de Versailles.

Vous savez, mes vieux camarades d'armes, comment j'ai exposé ce traité devant vous maintes et maintes fois depuis cet endroit même. Point pour point. Plus de 440 articles, chacun représentant une insulte et une violation d'une grande nation.

La misère et le désespoir s'emparèrent du Volk. Puis ont suivi les années d'inflation, privant le Volk de tout moyen de subsistance, les temps de chômage galopant, d'énormes nombres de suicides en Allemagne. En deux ans, nous avons eu plus de suicides en Allemagne que d'Américains n'ont été tués au cours de la guerre en Occident. Le Mouvement national-socialiste est né à cause de cette grande pauvreté et dès ses débuts, il a dû prendre les décisions les plus difficiles.

L'une de ces décisions fut la décision de se révolter le 8 novembre 1923. Elle s'est soldée par un échec, du moins c'est ce qu'il apparaissait à l'époque. Pourtant, ses sacrifices ont amené la livraison de l'Allemagne. Seize morts ! Des millions de vivants ont été ressuscités par leur mort. Le national-socialisme entame alors sa marche triomphale.

Depuis lors, l'Allemagne est devenue une puissance mondiale grâce à notre Mouvement ! Bien sûr, il était compréhensible que l'ennemi d'autrefois se soit remis à s'agiter dès que nous avons surmonté les séquelles de la défaite.

Sans aucun doute, il y a deux sortes d'Anglais. Nous ne voulons pas être injustes ici. Il y a aussi beaucoup d'hommes en Angleterre qui n'aiment pas tous ces airs hypocrites, et qui ne veulent rien avoir à faire avec cela. Soit ils ont été réduits au silence, soit ils sont impuissants. Ce qui est décisif pour nous, c'est que, malgré des années de recherche, nous n'avons pas trouvé ce type d'Anglais.

Mes camarades de parti, vous savez comment j'ai travaillé pour une entente avec l'Angleterre pendant près de deux décennies. Comme nous nous sommes bornés dans la conduite de la politique allemande à amener cette entente ! C'était aussi le cas de la France. Les choses que nous avons radiées, les choses auxquelles nous avons renoncé ! Une chose était évidente : aucun gouvernement allemand ne peut renoncer au droit à la vie de l'Allemagne ! Et surtout, un gouvernement national-socialiste n'a pas l'intention de renoncer à un tel droit à la vie ! Au contraire, notre protestation a été stimulée par le renoncement à ce droit à la vie autrefois fait par nos politiciens démocrates.

Par conséquent, je veillerai à la vie et à la sécurité du Volk et du Reich allemands en toutes circonstances ! Je n'ai jamais prétendu m'immiscer dans les affaires britanniques ou françaises. Si un Anglais se lève aujourd'hui pour dire : « Nous nous sentons responsables du sort des peuples d'Europe centrale et orientale », alors je ne peux que répondre à ce monsieur : Alors nous sommes tout aussi responsables du sort des peuples de Palestine, l'Arabie, l'Égypte et, pour autant que je m'en soucie, l'Inde aussi.

Si un quatrième Anglais dit : « Pour nous, la frontière longe le Rhin » et que le suivant vient dire : « Pour nous, la frontière longe la Vistule », alors tout ce que je peux répondre est : Retournez à la Tamise, messieurs, sinon nous devrons faire avancer les choses ! Quoi qu'il en soit, l'Allemagne d'aujourd'hui est déterminée à sécuriser ses frontières et à préserver son Lebensraum. C'est une région non cultivée par les Anglais. Nous ne sommes allés nulle part où les Anglais ont apporté la culture avant nous. Puisque, dans son discours d'hier, Lord Halifax s'est déclaré champion des arts et de la culture, et qu'à cause de cela l'Allemagne a dû être détruite, alors tout ce que nous pouvons dire c'est : l'Allemagne avait déjà une culture quand Halifax n'avait aucune idée de le terme encore.

Au cours des six dernières années, on a fait plus pour la culture en Allemagne qu'en Angleterre au cours des 100 dernières années. Et dans les endroits que nous avons atteints à ce jour, nous n'avons trouvé aucun monument des apôtres britanniques de la culture, mais seulement des monuments culturels de grands Allemands. En vain, j'ai cherché des monuments culturels britanniques à Prague et Posen [Poznan], Graudenz et Thorn, Dantzig et Vienne. Peut-être qu'ils ne peuvent être trouvés qu'en Egypte ou en Inde.

Quoi qu'il en soit, nous avons élevé la nation allemande d'année en année, à partir de 1933 et tout au long des années 1934, 1935 et 1936. Une étape à la fois, étape par étape, nous avons libéré l'Allemagne et l'avons rendue forte ! Et dans ce cas, je comprends le sort des fauteurs de guerre internationaux. À leur grand regret, ils ont été forcés de se rendre compte que la nouvelle Allemagne n'est en aucun cas l'ancienne Allemagne.

Et je me suis efforcé non seulement de développer les aspects culturels de notre vie, mais aussi de revoir notre position dans la politique du pouvoir, et ce en profondeur. Nous avons construit une Wehrmacht, et je me permets bien de le dire aujourd'hui : il n'y en a pas de meilleure au monde ! Et derrière cette Wehrmacht se tient le Volk avec ses rangs serrés comme jamais auparavant dans l'histoire allemande ! Et au-dessus de cette Wehrmacht, au-dessus de ce Volk, il y a un gouvernement de volonté zélée, comme on n'en a pas vu en Allemagne au cours des siècles passés ! Et, comme vous le savez, ce nouveau Reich allemand n'a aucun but de guerre dans cette lutte contre l'Angleterre et la France. Dans mon dernier discours, où j'ai tendu une dernière fois la main à l'Angleterre et à la France, j'ai déjà indiqué clairement où j'en étais dans cette affaire. Quand nous sommes attaqués maintenant, cela n'a rien à voir avec les questions de l'Autriche, de la Tchécoslovaquie ou de la Pologne, parce qu'elles sont soulevées comme l'occasion ne demande qu'à être promptement oubliées.

Le cas de la Pologne prouve que l'Angleterre n'est pas intéressée par l'existence de tels États, sinon elle aurait dû déclarer la guerre à l'Union soviétique également, puisque la Pologne était divisée approximativement en deux. Mais maintenant, les Anglais disent que ce n'est plus vraiment décisif, nous avons un autre objectif de guerre. Ce fut d'abord l'indépendance de la Pologne, puis l'élimination du nazisme, puis à nouveau des garanties pour l'avenir. Ce sera toujours autre chose. Ils feront la guerre tant qu'ils trouveront quelqu'un prêt à faire la guerre à leur place, quelqu'un prêt à se sacrifier pour eux. Les raisons sont les mêmes vieilles phrases vides. Si elle déclarait vouloir défendre la liberté en général et en particulier, la Grande-Bretagne pourrait donner un merveilleux exemple au monde en accordant toutes les libertés à ses propres peuples. Quelle noblesse cette nouvelle croisade britannique aurait-elle pu paraître, si elle avait été précédée de l'octroi de la liberté à 350 millions d'Indiens ou d'une proclamation d'indépendance et du droit d'élections libres pour les colonies britanniques restantes ! Comme nous serions heureux de nous incliner devant une telle Angleterre ! Au lieu de cela, nous voyons l'Angleterre opprimer ces millions, tout comme elle se tenait là et regardait l'oppression de plusieurs millions d'Allemands.

Par conséquent, cela ne peut nous émouvoir le moins du monde lorsqu'aujourd'hui un ministre britannique onctueux proclame que l'Angleterre n'a d'œil que sur des idéaux et non sur des objectifs égoïstes. Bien sûr - je l'ai déjà mentionné - les Britanniques ne se sont encore jamais battus pour des objectifs égoïstes. Et, en récompense de cette lutte désintéressée, le cher Seigneur leur offrit tant de terres et tant de peuples.

Et quand, ce jour-là, ils déclarent qu'ils ne se battent pour aucun but égoïste, alors c'est tout simplement ridicule ! Le Volk allemand ne peut s'empêcher de s'étonner de la simplicité de ceux qui croient, après vingt ans de cette incroyable déception du monde, pouvoir nous approcher à nouveau avec la même escroquerie.

Ou quand ils disent qu'ils défendent la culture : l'Angleterre en tant que créateur de culture est un chapitre à part entière. Les Anglais ne peuvent rien nous dire, nous Allemands, sur la culture : notre musique, notre poésie, notre architecture, nos peintures, nos sculptures, peuvent plus que supporter une comparaison avec les arts anglais. Je crois qu'un seul Allemand, disons Beethoven, a accompli plus dans le domaine de la musique que tous les Anglais du passé et du présent réunis ! Et nous nous occupons de cette culture mieux que les Anglais ne sont capables de le faire.

Maintenant qu'ils disent que leur seul but dans cette guerre est de mettre enfin fin à toutes les guerres, eh bien, pourquoi ont-ils commencé cette guerre en premier lieu ? Cette guerre n'a commencé que parce que l'Angleterre le désirait ! Et nous sommes convaincus qu'il y aura guerre tant que les biens de cette terre ne seront pas équitablement répartis, et tant que cette répartition ne sera pas volontaire et juste. Cela aurait pu être fait depuis longtemps ! Et aujourd'hui, ils disent : « Oui, nous ne pouvons tout simplement pas rendre les colonies à l'Allemagne nationale-socialiste, même si nous le regrettons. Nous aimerions vraiment redistribuer les matières premières de cette terre, mais nous aurions besoin de pouvoir les donner à quelqu'un de confiance. Eh bien, messieurs, il y avait d'autres gouvernements au pouvoir en Allemagne avant le nôtre. Et c'étaient des gouvernements très au goût de l'Angleterre, en partie même soutenus par l'Angleterre. Vous auriez dû pouvoir leur faire confiance ! Pourquoi ne leur avez-vous pas laissé une partie des biens, ces gouvernements en qui vous aviez confiance ? Après tout, il n'y aurait eu aucune raison de les redistribuer si nos biens ne nous avaient pas été volés en premier lieu.

Et nous aussi, nous sommes d'avis que cette guerre doit prendre fin. La guerre ne peut pas, ne doit pas et ne viendra pas nous hanter toutes les quelques années. Nous pensons donc qu'il est nécessaire que les nations se limitent à leurs sphères d'influence.
En d'autres termes, il doit y avoir une fin à cette situation où un peuple prend sur lui de jouer le gendarme du monde et s'immisce dans les affaires de tout le monde. Le gouvernement britannique finira par comprendre que, du moins en ce qui concerne l'Allemagne, la tentative d'ériger une dictature policière sur nous échouera et doit échouer.

Ni dans le passé ni dans le présent, nous n'avons rencontré de membres du gouvernement britannique dans leur rôle d'apôtres autoproclamés de la culture - et dans le rôle de policiers, nous ne pouvons tout simplement pas supporter de les voir.

La vraie raison de leurs actions est différente. Ils détestent l'Allemagne sociale (das soziale Deutschland) ! Que leur avons-nous fait ? Rien du tout. Les avons-nous menacés ? Pas dans un seul cas. N'étions-nous pas prêts à conclure un accord avec eux ? Oui nous étions. Et nous l'avons même fait. Ne nous sommes-nous pas limités dans nos armements ? Hélas, tout cela ne les intéressait pas.

Ce qu'ils détestent, c'est l'Allemagne qui leur donne un dangereux exemple, cette Allemagne sociale. C'est l'Allemagne d'une législation sociale du travail qu'ils détestaient déjà avant la guerre mondiale et qu'ils détestent encore aujourd'hui. C'est l'Allemagne du bien-être social, de l'égalité sociale, de l'élimination des différences de classes, voilà ce qu'ils détestent ! Ils haïssent cette Allemagne qui, en sept ans, a travaillé à assurer à ses Volksgenossen une vie décente. Ils détestent cette Allemagne qui a éliminé le chômage, qu'ils n'ont pu éliminer malgré toutes leurs richesses. Cette Allemagne qui accorde à ses ouvriers un logement décent, c'est ce qu'ils détestent parce qu'ils ont le sentiment que leurs propres peuples pourraient en être « infectés ». Ils détestent cette Allemagne de la législation sociale, cette Allemagne qui célèbre le premier mai comme la journée du travail honnête.

Ils détestent cette Allemagne qui s'est engagée dans ce combat pour l'amélioration des conditions de vie. Cette Allemagne qu'ils détestent ! Ils détestent cette Allemagne, cette Allemagne ethniquement saine (volksgesund), où les enfants sont lavés et ne sont pas pleins de poux, et qui ne permet pas aux conditions de s'installer, comme leur propre presse l'admet désormais librement.

Ce sont leurs gros hommes d'argent, leurs barons bancaires internationaux juifs et non juifs, qui nous haïssent parce qu'ils voient en l'Allemagne un mauvais exemple susceptible d'éveiller d'autres peuples, en particulier les leurs. Ils détestent cette Allemagne avec sa nouvelle génération jeune, saine et épanouie, l'Allemagne qui se soucie tant du bien-être de cette génération.

Et, bien sûr, ils détestent l'Allemagne forte, l'Allemagne en marche, qui s'engage volontairement dans des sacrifices.

Nous venons de voir à quel point ils nous détestent. Nous avons élaboré un plan de quatre ans pour nous aider nous-mêmes. Nous n'avons rien pris à personne au cours de ce plan de quatre ans. Lorsque nous transformons le charbon en essence ou en caoutchouc, ou lorsque nous veillons à d'autres formes de substitution, que retirons-nous ainsi aux autres ? Rien, rien du tout. Au contraire, ils auraient dû se réjouir et dire : « Alors ils ne pèsent pas sur nos marchés. S'ils fabriquent leur propre essence, ils n'ont pas besoin d'exporter pour pouvoir importer. Tant mieux pour nous ! Non, ils ont combattu ce plan de quatre ans parce qu'il a rendu l'Allemagne en bonne santé ! C'était la seule raison.

C'est un combat contre une Allemagne libre, indépendante, viable ! C'est leur combat.

Et c'est ce à quoi nous nous opposons dans notre combat. Cette lutte est notre combat national-socialiste éternellement immuable pour l'érection d'une Volksgemeinschaft saine et forte pour surmonter et réparer les dommages causés à cette communauté et pour la sécurité de cette communauté contre le monde extérieur. Et c'est le but : nous nous battons pour la sécurité de notre Volk, pour notre Lebensraum. Nous ne permettrons à personne de s'en mêler ! Et maintenant que les Anglais déclarent que cette bataille est la deuxième guerre punique, l'histoire n'a pas encore déterminé qui jouera Rome et qui jouera Carthage dans ce cas. Dans la première guerre, l'Angleterre n'a assurément pas joué Rome, car Rome est sortie victorieuse de la première guerre punique. Lors de la Première Guerre mondiale, l'Angleterre n'a pas été victorieuse, mais d'autres ont gagné cette guerre pour elle. Et dans le second, je peux vous l'assurer, l'Angleterre sera encore moins vainqueur ! Cette fois, une Allemagne différente fait face à l'Angleterre de la guerre mondiale ce qu'elle pourra apprécier dans un avenir prévisible ! C'est une Allemagne imprégnée d'une volonté formidable et elle ne peut que rire des bouffonneries (Blodeleien) des phraséologues britanniques. Et maintenant, si un Anglais vient et dit : « Nous luttons pour la liberté du monde, nous luttons pour la démocratie, nous luttons pour la culture, nous luttons pour la civilisation, nous luttons pour la justice, etc.

Et, de plus, il y a encore aujourd'hui une génération qui peut personnellement apprécier la « droiture » de ces versions britanniques de la guerre. Et même si nous n'avons rien appris depuis, nous n'avons rien oublié non plus. Et non seulement nous n'avons rien oublié, nous avons appris quelque chose.

Et chaque ballon britannique que le vent souffle sur nos lignes et qui dépose ici des tracts plus ou moins fougueux nous prouve que le temps s'est arrêté dans ce monde extérieur pendant les vingt dernières années.

Et chaque écho obtenu en Allemagne devrait leur prouver qu'un Mouvement a eu lieu ici, un Mouvement aux proportions énormes, d'une force et d'une efficacité énormes. L'Angleterre ne veut pas la paix ! Nous l'avons encore entendu hier.

Dans mon discours devant le Reichstag, j'ai déjà déclaré que, pour ma personne, je n'ai rien à ajouter. Le reste, nous discuterons avec les Anglais dans la seule langue qu'ils semblent capables de comprendre. Je regrette que la France soit entrée au service de ces bellicistes britanniques et se soit ainsi alliée à l'Angleterre. En ce qui concerne l'Allemagne, nous n'avons jamais eu peur d'un seul front. Une fois, nous avons défendu avec succès deux fronts. Nous n'avons qu'un seul front maintenant, et nous tiendrons notre tête sur ce front avec succès, rassurez-vous ! Je considérais le succès de l'entente avec la Russie non comme un triomphe de la politique allemande, mais comme un triomphe de la raison. Autrefois, ces deux peuples s'étaient livrés à une guerre et à des effusions de sang presque mortelles. Aucun de nous n'en a profité et maintenant nous avons résolu de ne pas faire une seconde fois cette faveur aux messieurs de Londres et de Paris. Nous vivons aujourd'hui une période de grands changements. La lutte a fait avancer le national-socialisme. Nous étions tous des soldats à l'époque. Un grand nombre d'entre nous ont à nouveau enfilé la tunique grise. Les autres sont restés soldats.

L'Allemagne a subi un profond changement. De même que la Prusse de 1813-1814 ne peut être comparée à la Prusse de 1806, de même l'Allemagne de 1939, 1940, 1941 ou 1942 ne peut être comparée à l'Allemagne de 1914, 1915, 1917 ou 1918.

Ce qui s'est passé alors ne se reproduira plus jamais à l'avenir ! Nous ferons en sorte, et le Parti s'en portera garant, que les événements dont nous avons eu le malheur d'avoir été témoins pendant la guerre mondiale ne se reproduiront plus jamais en Allemagne. Nous avons traité directement avec eux, mes combattants nationaux-socialistes, alors que nous combattions encore en tant que minorité ridiculement petite en Allemagne. Alors nous n'avions que notre croyance. Néanmoins, nous avons fait tomber ces manifestations et les avons éliminées. Et en plus, aujourd'hui, nous avons le pouvoir ! Notre volonté ne pliera pas plus dans cette lutte extérieure que dans la lutte intérieure pour le pouvoir. Alors je vous l'ai dit à plusieurs reprises : tout est concevable à une exception près : nous ne capitulerons jamais. Et en tant que national-socialiste debout devant le monde aujourd'hui, je ne peux que répéter : tout est concevable, jamais une capitulation allemande ! Et si quelqu'un m'informe : « Alors la guerre durera trois ans », je réponds : Qu'elle dure le plus longtemps possible. L'Allemagne ne capitulera jamais : ni maintenant ni dans le futur ! On m'a dit que l'Angleterre se prépare à une guerre de trois ans. Le jour de la déclaration de guerre britannique, j'ai ordonné au feld-maréchal d'axer immédiatement tous les préparatifs sur une durée de cinq ans. Je ne l'ai pas fait parce que je crois que cette guerre durera cinq ans, mais parce que nous ne capitulerons pas non plus au bout de cinq ans, pour rien au monde ! Nous montrerons à ces messieurs la force d'un peuple fort de quatre-vingt millions de personnes, uni sous une même direction, dirigé par une même volonté, forgé ensemble en une seule communauté. La commémoration de nos grands morts pousse le Parti à travailler d'autant plus à l'accomplissement de sa grande mission. Elle est devenue porteuse de la volonté, de l'unité, de l'intégration, et donc de la Volksgemeinschaft allemande en tant que telle.

Tout ce que l'individu parmi nous doit supporter en termes de sacrifice passera et n'a aucune importance. Ce qui est et reste décisif n'est que la victoire ! Grâce à nos préparatifs, nous sommes en mesure de mener cette guerre dans des circonstances bien plus favorables qu'en 1914. Alors l'Allemagne est tombée aveuglément dans la guerre. Aujourd'hui, nous avons une nation qui s'est préparée psychologiquement pendant de nombreuses années. Surtout, il est économiquement préparé. Nous avons pris grand soin d'assurer par notre planification que les avions allemands ne manquent pas de carburant. Nous avons veillé à ce qu'à partir du jour où la guerre est déclarée, le rationnement s'installe immédiatement, afin que, dans la première année de la guerre, les biens coûteux ne soient pas gaspillés, gaspillés ou détruits.

Nous avons obtenu toutes les conditions préalables nécessaires le plus longtemps possible. Nous avons en outre développé au maximum le potentiel de l'Allemagne dans tous les autres domaines. Ainsi, aujourd'hui, je peux vous donner l'assurance : ils ne nous domineront ni militairement ni économiquement - pas du tout. Il n'y a qu'un vainqueur possible : c'est nous.

Que M. Churchill ne puisse pas le croire, je l'attribue à son grand âge. D'autres n'y ont pas cru non plus. Si les Anglais ne les avaient pas poussés dans cette guerre, nos ennemis polonais ne seraient jamais allés à la guerre. L'Angleterre les a soutenus, les a soutenus et les a incités. Le cours de cette guerre a peut-être pour la première fois montré précisément quel puissant instrument militaire le Reich allemand s'est entre-temps forgé.

Ce n'était pas, mon Volksgenossen, comme si les Polonais étaient si lâches qu'ils s'enfuyaient - ce n'était pas le cas ! Les Polonais se sont battus avec une grande valeur dans de nombreux endroits. Et bien que cet État de plus de 36 millions d'hommes comptait près de cinquante divisions avec des recrues au nombre de 300 000 chaque année par rapport aux 120 000 en France actuellement, cet État a été militairement battu en dix [!] jours incroyables, a été détruit en dix-huit jours, et a été contraint de capituler définitivement dans trente jours.

En cela, nous reconnaissons aussi combien la Providence nous a aidés ici. Il a permis à nos plans de mûrir pleinement et a visiblement béni leurs fruits.

Sinon, ce travail n'aurait pas pu aboutir en si peu de temps. Par conséquent, nous croyons que la Providence a voulu ce qui s'est passé. Je vous disais souvent que la défaite de 1918 était bien méritée, car nous ne nous étions jamais montrés dignes de grandes victoires et n'avons su les conserver.

Personne ne nous accusera de cela à l'avenir.

Avec une profonde gratitude, nous nous inclinons devant nos héros, nos vaillants soldats, nos camarades morts et nos blessés. Par leur sacrifice, ils ont contribué à la défaite, en trente jours seulement, du premier ennemi qui a provoqué cette guerre. Que chaque Allemand se rende compte que le sacrifice de ces hommes ne vaut pas moins que celui qu'un autre homme pourrait devoir faire à l'avenir.

Personne n'a le droit de considérer son futur sacrifice comme plus exigeant. En tant que nationaux-socialistes, nous avons accumulé des connaissances et fait des vœux de vénération pour les morts du 9 novembre dans l'histoire de notre Mouvement. Que la réalisation soit toujours avec nous que la cause pour laquelle les seize premiers sont morts est digne des sacrifices similaires auxquels elle oblige bien d'autres, s'il le faut.

D'innombrables millions sont tombés sur le champ de bataille pour cela, notre Volk allemand, au cours des siècles, voire des millénaires. Des millions d'autres ont versé leur sang pour cela. Aucun de nous ne sait si ce ne sera pas aussi son sort. Pourtant chacun de nous doit savoir qu'il ne fait pas un plus grand sacrifice que d'autres ont fait avant lui, et d'autres après lui devront le faire. Le sacrifice de la femme portant un enfant pour cette nation est égal à celui de l'homme qui défend cette nation.

Nous, nationaux-socialistes, avons toujours été des combattants. C'est un grand moment. Et là-dedans, nous ferons d'autant plus nos preuves en tant que combattants.

Ce faisant, nous honorerons au mieux la mémoire de ce premier sacrifice consenti par notre Mouvement. Je ne saurais terminer la soirée d'aujourd'hui sans, comme toujours, vous remercier pour votre fidélité tout au long de ces longues années, ou sans vous promettre de porter haut nos vieux idéaux à l'avenir. Nous les défendrons et nous n'hésiterons pas à mettre notre vie en danger pour réaliser le programme de notre Mouvement, ce programme qui n'exige rien d'autre que d'assurer la vie et l'existence de notre Volk dans ce monde.

C'est le premier commandement de notre profession de foi national-socialiste et c'est aussi le dernier qui pèse sur tout national-socialiste lorsque, après l'accomplissement de ses devoirs, il quitte cette vie.

Sieg Heil - à nos camarades de parti du mouvement national-socialiste, à notre Volk allemand, et surtout à notre Wehrmacht victorieuse !

Il faut comprendre que pendant qu'Hitler parlait, une bombe explosa dans le Bürgerbräukeller, faisant sept victimes. Lorsqu'il mentionne l'Angleterre, il fait référence au cartel bancaire international judaïque Rothschild basé là-bas, et non au peuple anglais (britannique). Adolf Hitler s'exprimant au Bürgerbräukeller, le 8 novembre 1939 Le lieu du discours d'Hitler au Bürgerbräukeller de Munich, le 8 novembre 1939. après l'explosion de la bombe.


Quels sont les vrais zombies ?

Les zombies sont devenus des figures incontournables de la culture populaire, et l'apocalypse zombie est un trope qui figure dans de nombreux livres, films et séries télévisées. Mais existe-t-il des cas réels et réels de zombiisme dans la nature ? Lisez cette fonctionnalité spéciale pour le savoir.

Partager sur Pinterest Existe-t-il de vrais cas de zombification ? Nous enquêtons.

Zombi. Les morts qui marchent. Cadavres réanimés. Mort-vivant.

Quoi que vous choisissiez de les appeler, ces cadavres qui sortent de la tombe pour parcourir le monde et terrifier - et parfois infecter - ses habitants sont l'un des principaux monstres de la culture populaire.

Le mot zombie - à l'origine orthographié zombi - est entré dans la langue anglaise dans les années 1800, lorsque le poète Robert Southey l'a mentionné dans son Histoire du Brésil.

Selon le dictionnaire Merriam-Webster, le mot vient du mot créole de Louisiane ou créole haïtien zonbi, et il s'apparente au terme Kimbundu nzúmbe, qui signifie fantôme.

Le mot fait référence à des créatures du folklore haïtien qui, à son origine, n'étaient guère plus que les fantômes du folklore occidental.

Cependant, petit à petit, le concept a évolué pour désigner une personne rendue aveugle par un sorcier, entrant dans un état semblable à la mort alors qu'elle était encore animée, et devenant ainsi l'esclave du sorcier.

De nos jours, les gens utilisent le mot « zombie » de manière beaucoup plus vague – souvent métaphoriquement – ​​pour désigner toute personne ou tout ce qui se présente comme apathique, se déplace lentement et montre peu de conscience de son environnement.

Mais les zombies ou les êtres ressemblant à des zombies existent-ils réellement dans la nature, et si oui, quels sont-ils et comment arrivent-ils à entrer dans cet état de « non-mort ? » Et les humains peuvent-ils jamais devenir comme des zombies ? Dans cette fonctionnalité spéciale, nous enquêtons.

Ophiocordyceps est un genre de champignons qui compte plus de 200 espèces, et les mycologues comptent toujours. De nombreuses espèces de champignons peuvent être dangereuses, souvent parce qu'elles sont toxiques pour les animaux, mais il y a une chose en particulier qui rend Ophiocordyceps particulièrement effrayant.

Partager sur Pinterest Les fourmis charpentières envahies par des champignons parasites cèdent à leurs agresseurs et « perdent la tête ».

Ces espèces de champignons « ciblent » et infectent divers insectes à travers leurs spores. Après l'infection, le champignon parasite prend le contrôle de l'esprit de l'insecte, modifiant son comportement pour rendre la propagation des spores fongiques plus probable.

Ophiocordyceps « se nourrissent » des insectes auxquels ils s'attachent, se développant dans et hors de leur corps jusqu'à ce que les insectes meurent.

L'une de ces espèces, Ophiocordyceps unilatéralis sensu lato, infecte, contrôle et tue spécifiquement les fourmis charpentières (Camponotus castaneus), originaire d'Amérique du Nord.

Lorsque Ophiocordyceps unilatéral infectent les fourmis charpentières, elles les transforment en zombies. Les fourmis sont obligées de grimper au sommet de la végétation surélevée, où elles restent fixées et meurent. La haute altitude permet au champignon de se développer et de diffuser ensuite largement ses spores.

Des chercheurs de la Pennsylvania State (Penn State) University ont découvert que O.unilatéralis prendre le contrôle total des fibres musculaires des fourmis, les forçant à se déplacer comme il le « veut ».

"Nous avons découvert qu'un pourcentage élevé des cellules d'un hôte étaient des cellules fongiques", note David Hughes, professeur agrégé d'entomologie et de biologie à Penn State.

« Essentiellement, ces animaux manipulés étaient un champignon dans les vêtements des fourmis. »

David Hugues

Ci-dessous, vous pouvez regarder une vidéo montrant comment le champignon parasite infecte ses victimes, les conduisant à leur mort.

L'année dernière, le zoologiste Philippe Fernandez-Fournier - de l'Université de Colombie-Britannique à Vancouver, Canada - et ses collègues ont fait une découverte effrayante en Amazonie équatorienne.

Ils ont découvert qu'une espèce auparavant inconnue de la Zatypota la guêpe peut manipuler les araignées du Anelosimus eximius espèces à un point que les chercheurs n'ont jamais vu auparavant dans la nature.

A. eximius les araignées sont des animaux sociaux qui préfèrent rester en groupe, ne s'éloignant jamais trop de leurs colonies.

Mais Fernandez-Fournier et son équipe ont remarqué que les membres de cette espèce infectés par Zatypota la larve a montré un comportement bizarre, laissant sa colonie tisser des toiles étroitement tissées ressemblant à des cocons dans des endroits éloignés.

Lorsque les chercheurs ont ouvert ces « cocons » artificiels, ils ont découvert Zatypota les larves se développent à l'intérieur.

Des recherches plus poussées ont présenté une série d'événements horribles. Les Zatypota les guêpes pondent des œufs sur l'abdomen de A. eximius les araignées. Lorsque l'œuf éclot et que la larve de guêpe émerge, elle commence à se nourrir de l'araignée et commence à prendre le contrôle de son corps.

Lorsque la larve a pris le contrôle total de son hôte, elle le transforme en une créature semblable à un zombie qui est obligée de s'éloigner de ses compagnons et de faire tourner le nid semblable à un cocon qui permettra à la larve de devenir la guêpe adulte.

Avant d'entrer dans son nouveau « cocon », cependant, la larve de guêpe termine d'abord son « travail » en dévorant son hôte.

"Des guêpes manipulant le comportement des araignées ont déjà été observées, mais pas à un niveau aussi complexe que celui-ci", explique Fernandez-Fournier.

« [C] sa modification de comportement est tellement hardcore. La guêpe détourne complètement le comportement et le cerveau de l'araignée et lui fait faire quelque chose qu'elle ne ferait jamais, comme quitter son nid et faire tourner une structure complètement différente. C'est très dangereux pour ces minuscules araignées.

Philippe Fernandez-Fournier

Réanimer des humains, ou, du moins, des créatures ressemblant à des humains, comme dans Mary Shelley Frankenstein ou "Herbert West: Reanimator" de H. P. Lovecraft est une notion qui a suscité l'intérêt des écrivains, des cinéastes et, bien sûr, des scientifiques, à travers les âges.

Mais si la réanimation d'humains morts n'est peut-être pas encore sur les cartes pour notre race, la réanimation d'autres organismes l'est. Cela peut être particulièrement troublant quand on pense que ces organismes sont… des virus.

En 2014, des chercheurs du Centre national de la recherche scientifique d'Aix-Marseille Université en France ont déterré un organisme fascinant dans le pergélisol sibérien : un virus dit géant, vieux d'environ 30 000 ans, qu'ils ont nommé Pithovirus sibericum.

Les virus géants sont appelés ainsi car, bien qu'encore minuscules, ils sont facilement visibles au microscope. Mais il y a autre chose qui fait P. sibericum se démarquer. C'est un virus à ADN qui contient un grand nombre de gènes - jusqu'à 500, pour être précis.

Cela contraste fortement avec d'autres virus à ADN, tels que le virus de l'immunodéficience humaine (VIH), qui ne contient qu'environ 12 gènes en tout.

La taille des virus géants, ainsi que le fait qu'ils contiennent une si grande quantité d'ADN, peuvent les rendre particulièrement dangereux, expliquent les chercheurs qui ont découvert P. sibericum car ils peuvent rester très longtemps.

"Parmi les virus connus, les virus géants ont tendance à être très résistants, presque impossibles à ouvrir", expliquent deux des découvreurs du virus, Jean-Michel Claverie et Chantal Abergel, dans une interview pour National Geographic.

"Les environnements spéciaux tels que les sédiments océaniques profonds et le pergélisol sont de très bons conservateurs de microbes [et de virus] car ils sont froids, anoxiques [sans oxygène] et […] sombres", ajoutent-ils.

Lorsque « réanimé, P. sibericum seulement des amibes infectées - des organismes unicellulaires archaïques - mais heureusement pas des humains ou d'autres animaux. Pourtant, Claverie et Abergel avertissent qu'il pourrait y avoir des virus géants similaires enfouis dans le pergélisol qui pourraient s'avérer dangereux pour l'homme.

Bien qu'ils soient restés confinés en toute sécurité jusqu'à présent, le réchauffement climatique et l'action humaine pourraient les faire refaire surface et revenir à la vie, ce qui pourrait entraîner des menaces inconnues pour la santé.

« L'exploitation minière et le forage signifient […] creuser à travers ces anciennes couches pour la première fois depuis des millions d'années. Si « viables » [les virus] sont toujours là, c'est une bonne recette pour un désastre. »

Jean-Michel Claverie et Chantal Abergel

De plus, en 2014, des chercheurs du John Innes Center de Norwich, au Royaume-Uni, ont découvert que certaines bactéries, appelées « phytoplasmes », transforment certaines plantes en « zombies ».

Les bactéries - que les insectes diffusent - infectent les plantes telles que les verges d'or, qui ont des fleurs jaunes. L'infection fait que les verges d'or produisent des extensions ressemblant à des feuilles au lieu de leurs fleurs habituelles.

Ces excroissances ressemblant à des feuilles attirent plus d'insectes, ce qui permet aux bactéries de « voyager » largement et d'infecter d'autres plantes.

Bien que la transformation ne provoque pas la mort de la plante, les chercheurs sont fascinés par la façon dont le phytoplasme peut plier la « volonté » de cet hôte pour lui faire croître les éléments dont il a besoin pour se propager et prospérer.

« Les insectes transmettent des bactéries, appelées phytoplasmes, qui détruisent le cycle de vie des plantes », explique le professeur Günter Theißen de l'université Friedrich Schiller d'Iéna en Allemagne, l'un des chercheurs qui ont étudié de près l'activité des phytoplasmes.

« Ces plantes deviennent des morts-vivants. Finalement, ils ne servent qu'à la propagation de la bactérie.

Prof. Günter Theißen

Mais les humains peuvent-ils aussi se transformer en zombies ? Dans les années 1990, le Dr Chavannes Douyon et le professeur Roland Littlewood ont décidé d'étudier si les zombies haïtiens – des humains réanimés mais insensés – étaient une réelle possibilité.

En 1997, les deux ont publié un document d'étude dans La Lancette dans lequel ils ont analysé les cas de trois personnes d'Haïti dont les communautés s'étaient identifiées comme des zombies.

L'une était une femme de 30 ans qui serait décédée rapidement après être tombée malade. Sa famille a reconnu qu'elle se promenait comme un « zombie » 3 ans après cet événement. Un autre était un jeune homme qui était « mort » à 18 ans et réapparu après 18 ans de plus lors d'un combat de coqs.

La dernière étude de cas concernait une autre femme qui était « décédée » à 18 ans mais qui a été à nouveau repérée comme zombie 13 ans après cet événement.

Le Dr Douyon et le professeur Littlewood ont examiné les trois « zombies » et ont découvert qu'ils n'avaient pas été victimes d'un mauvais sortilège. Au lieu de cela, des raisons médicales pourraient expliquer leur zombification.

Le premier « zombie » souffrait de schizophrénie catatonique, une maladie rare qui fait que la personne se comporte comme si elle marchait dans la stupeur. La deuxième personne avait subi des lésions cérébrales et souffrait également d'épilepsie, tandis que la troisième semblait simplement avoir un trouble d'apprentissage.

"Les personnes atteintes d'une maladie schizophrénique chronique, de lésions cérébrales ou de troubles d'apprentissage ne sont pas rares à errer en Haïti, et elles seraient particulièrement susceptibles d'être identifiées comme manquant de volonté et de mémoire qui sont les caractéristiques d'un zombi", écrivent les chercheurs dans leur papier.

Mais il existe également un trouble psychiatrique spécifique appelé syndrome de Cotard qui peut amener les gens à se comporter comme des zombies. C'est parce qu'ils sont dans l'illusion qu'ils sont morts ou en décomposition.

On ne sait pas à quel point cette condition est répandue, mais la recherche suggère qu'il s'agit d'un événement rare. Les cas documentés de personnes atteintes du syndrome de Cotard sont néanmoins troublants.

Une étude de cas rapporte la situation d'une femme de 53 ans qui « se plaignait d'être morte, sentait la chair en décomposition et voulait être emmenée à la morgue afin qu'elle puisse être avec des morts ».

Un autre parle d'un homme de 65 ans qui avait développé la conviction que ses organes, y compris son cerveau, avaient cessé de fonctionner et que même la maison dans laquelle il vivait s'effondrait lentement mais sûrement.

À un moment donné, l'homme a tenté de se suicider. Les chercheurs rapportent que « [s]a note de suicide a révélé qu'il voulait se suicider car il craignait de propager une infection mortelle aux villageois qui pourraient ainsi souffrir d'un cancer.

De tels cas signifient-ils que les zombies sont réels d'une manière ou d'une autre, ou, tout comme notre fascination pour la figure du zombie dans le folklore et la culture populaire, reflètent-ils simplement notre relation difficile avec la mort ? Nous vous laissons décider.


L'esclavage n'est pas un crime dans près de la moitié des pays du monde

François-Auguste Biard, Proclamation de l'abolition de l'esclavage dans les colonies françaises, 27 avril 1848 (1849). Crédit : Wikimedia Commons

"L'esclavage est illégal partout." C'est ce qu'a dit le New York Times, répété au Forum économique mondial, et utilisé comme mantra de plaidoyer pendant plus de 40 ans. La véracité de cette déclaration a été tenue pour acquise pendant des décennies. Pourtant, nos nouvelles recherches révèlent que près de la moitié de tous les pays du monde n'ont pas encore érigé en crime le fait d'asservir un autre être humain.

La propriété légale des personnes a en effet été abolie dans tous les pays au cours des deux derniers siècles. Mais dans de nombreux pays, il n'a pas été criminalisé. Dans près de la moitié des pays du monde, il n'existe pas de droit pénal pénalisant ni l'esclavage ni la traite des esclaves. Dans 94 pays, vous ne pouvez pas être poursuivi et puni par un tribunal pénal pour avoir réduit en esclavage un autre être humain.

Nos découvertes remplacent l'une des hypothèses les plus fondamentales du mouvement anti-esclavagiste moderne, à savoir que l'esclavage est déjà illégal partout dans le monde. Et ils offrent une opportunité de recentrer les efforts mondiaux pour éradiquer l'esclavage moderne d'ici 2030, en commençant par les fondamentaux : amener les États à interdire complètement l'esclavage et d'autres pratiques d'exploitation.

Les conclusions découlent de notre développement d'une base de données anti-esclavagiste mettant en correspondance la législation nationale avec les obligations des traités internationaux de l'ensemble des 193 États membres des Nations Unies (pratiquement tous les pays du monde). La base de données prend en compte la législation nationale de chaque pays, ainsi que les engagements contraignants qu'ils ont pris dans le cadre d'accords internationaux pour interdire les formes d'exploitation humaine qui relèvent du terme générique « esclavage moderne ». Cela inclut le travail forcé, la traite des êtres humains, les institutions et les pratiques similaires à l'esclavage, la servitude, la traite des esclaves et l'esclavage lui-même.

Bien que 96 % de tous ces pays aient mis en place une forme ou une autre de législation nationale anti-traite, nombre d'entre eux semblent avoir omis d'interdire d'autres types d'exploitation humaine dans leur législation nationale. Plus particulièrement, notre recherche révèle que :

  • 94 États (49 %) semblent ne pas avoir de législation pénale interdisant l'esclavage
  • 112 États (58%) semblent ne pas avoir mis en place de dispositions pénales réprimant le travail forcé
  • 180 États (93 %) ne semblent pas avoir adopté de dispositions législatives criminalisant la servitude
  • 170 États (88 %) semblent ne pas avoir criminalisé les quatre institutions et pratiques similaires à l'esclavage.

Dans tous ces pays, il n'y a pas de droit pénal en place pour punir les personnes qui les soumettent à ces formes extrêmes d'exploitation humaine. Les abus dans ces cas ne peuvent être poursuivis indirectement par le biais d'autres infractions, telles que la traite des êtres humains, que s'ils sont poursuivis. Bref, l'esclavage est loin d'être illégal partout.

La réponse se trouve au cœur du grand mouvement abolitionniste britannique, qui a mis fin aux traites négrières transocéaniques. Il s'agissait d'un mouvement visant à abolir les lois autorisant la traite des esclaves en tant que commerce légitime. Au XIXe siècle, on ne demandait pas aux États d'adopter une législation pour criminaliser la traite négrière, mais plutôt d'abroger, c'est-à-dire d'abolir, toute loi autorisant la traite négrière.

Ce mouvement est suivi par la Société des Nations en 1926 qui adopte la Convention sur l'esclavage, qui oblige les États à faire de même : abolir toute législation permettant l'esclavage. Mais l'introduction du régime international des droits de l'homme a changé la donne. À partir de 1948, les États ont été appelés à interdire, plutôt que simplement abolir, l'esclavage.

En conséquence, les États devaient faire plus que simplement s'assurer qu'ils n'avaient aucune loi en vigueur autorisant l'esclavage, ils devaient activement mettre en place des lois visant à empêcher une personne d'en réduire une autre en esclavage. Mais beaucoup ne semblent pas avoir criminalisé l'esclavage, comme ils s'y étaient engagés.

En effet, pendant près de 90 ans (de 1926 à 2016), il était généralement admis que l'esclavage, qui était considéré comme nécessitant la propriété d'une autre personne, ne pouvait plus se produire car les États avaient abrogé toutes les lois autorisant les droits de propriété sur les personnes. Le consensus effectif était que l'esclavage avait été légiféré pour disparaître. Alors la pensée est allée: si l'esclavage ne pouvait plus exister, il n'y avait aucune raison de voter des lois pour l'interdire.

Cette réflexion a été galvanisée par la définition de l'esclavage énoncée pour la première fois en 1926. Cette définition stipule que l'esclavage est le « statut ou la condition d'une personne sur laquelle tout ou partie des pouvoirs attachés au droit de propriété sont exercés ». Mais les tribunaux du monde entier ont récemment reconnu que cette définition s'applique au-delà des situations où une personne en possède légalement une autre.

Examinons donc le langage de cette définition. Traditionnellement, l'esclavage a été créé par le biais de systèmes de propriété légale des personnes – l'esclavage des biens mobiliers, la loi renforçant et protégeant les droits de certains à détenir d'autres comme propriété. La "condition" nouvellement reconnue de l'esclavage, d'autre part, couvre les situations d'esclavage de facto (esclavage en fait), où la propriété légale est absente mais une personne exerce un pouvoir sur une autre apparenté à la propriété - c'est-à-dire qu'elles tiennent la personne en une condition d'esclavage.

Cela crée la possibilité de reconnaître l'esclavage dans un monde où il a été aboli en droit, mais persiste dans les faits. La torture, par analogie, a été abolie par la loi au XVIIIe siècle, mais persiste malgré son interdiction.

États dans lesquels l'esclavage est actuellement criminalisé. Crédit : Katarina Schwarz et Jean Allain

L'esclavage a peut-être été aboli, mais il y en a encore beaucoup qui sont nés dans l'esclavage ou y ont été amenés à un jeune âge et par conséquent ne savent ou ne se souviennent pas de quelque chose de différent. Les efforts déployés par les organisations non gouvernementales pour libérer des villages entiers de l'esclavage héréditaire en Mauritanie le démontrent avec acuité, les survivants n'ayant initialement aucune notion d'une existence différente et devant être lentement introduits dans les processus de libération.

C'est un pays dans lequel la pratique de l'achat et de la vente d'esclaves s'est poursuivie depuis le XIIIe siècle, les esclaves servant des familles comme bergers, ouvriers agricoles et domestiques pendant des générations, avec peu ou pas de liberté de mouvement. Cela continue malgré le fait que l'esclavage a été aboli.

Selek'ha Mint Ahmed Lebeid et sa mère sont nées en esclavage en Mauritanie. Elle a écrit à propos de ses expériences en 2006 :

"J'ai été enlevé à ma mère quand j'avais deux ans par mon maître… il nous a hérité de son père… j'étais esclave avec ces gens, comme ma mère, comme mes cousins. Nous avons beaucoup souffert. Quand j'étais toute petite Je m'occupais des chèvres, et dès l'âge de sept ans environ, je m'occupais des enfants du maître et m'occupais des tâches ménagères : cuisiner, aller chercher de l'eau et laver le linge… à dix ans, j'ai été confié à un marabout [un saint homme ], qui à son tour m'a donné à sa fille en cadeau de mariage, pour être son esclave. Je n'ai jamais été payé, mais je devais tout faire, et si je ne faisais pas les choses correctement, j'étais battu et insulté. Ma vie était comme cela jusqu'à mes vingt ans environ. Ils ont veillé sur moi et ne m'ont jamais laissé partir loin de chez moi. Mais j'ai senti que ma situation n'allait pas. J'ai vu comment vivaient les autres.

Comme le montre cette histoire, l'esclavage active le contrôle. Contrôle d'une personne d'une intensité telle qu'elle nie le libre arbitre d'une personne, sa liberté personnelle ou sa liberté. En ce qui concerne l'esclavage, ce contrôle global s'établit généralement par la violence : il exige effectivement que la volonté d'une personne soit brisée. Ce contrôle n'a pas besoin d'être exercé par les tribunaux, mais peut être exercé par des esclavagistes opérant en dehors des cadres juridiques. Dans le cas de la Mauritanie, l'esclavage légal est aboli depuis 1981.

Une fois ce contrôle établi, d'autres pouvoirs compris dans le cadre de la propriété entrent en jeu : acheter ou vendre une personne, l'utiliser ou la gérer, voire en disposer. Ainsi, l'esclavage peut exister sans propriété légale si une personne agit comme si elle possédait la personne asservie. Cet esclavage de facto persiste encore aujourd'hui à grande échelle.

Les histoires de personnes à travers le monde qui ont connu des formes extrêmes d'exploitation témoignent de l'existence continue de l'esclavage. Écouter les voix de personnes qui ont été privées de leur libre arbitre et de leur liberté personnelle, et contrôlées de manière à être traitées comme si elles appartenaient à quelqu'un, montre clairement que l'esclavage persiste.

En 1994, Mende Nazer a été capturée alors qu'elle était enfant à la suite d'un raid de la milice sur son village au Soudan. Elle a été battue et agressée sexuellement, puis vendue comme esclave domestique à une famille de la capitale soudanaise de Khartoum. En tant que jeune adulte, elle a été transférée dans la famille d'un diplomate au Royaume-Uni, pour finalement s'échapper en 2002.

"Certaines personnes disent que j'ai été traité comme un animal", a réfléchi Nazer, "Mais je leur dis : non, je ne l'ai pas été. Parce qu'un animal, comme un chat ou un chien, se fait caresser, et l'amour et l'affection de ça."

En raison de ce consensus remarquablement tardif sur ce que signifie l'esclavage dans un monde post-abolition, seules des pratiques très spécifiques liées à l'exploitation humaine grave sont actuellement couvertes par les lois nationales du monde entier, principalement la traite des êtres humains. Et tandis que la plupart des pays ont mis en place une législation anti-traite (notre base de données montre que 93% des États ont des lois pénales contre la traite sous une forme ou une autre), la législation sur la traite des êtres humains n'interdit pas plusieurs autres formes d'exploitation humaine, y compris l'esclavage lui-même.

La traite des êtres humains est définie dans le droit international, alors que d'autres termes fourre-tout, tels que « l'esclavage moderne », ne le sont pas. En droit international, la traite des êtres humains se compose de trois éléments : l'acte (recruter, transporter, transférer, héberger ou recevoir la personne) l'utilisation de la coercition pour faciliter cet acte et l'intention d'exploiter cette personne. Le crime de traite requiert la présence de ses trois éléments. Poursuivre l'exploitation elle-même – qu'il s'agisse, par exemple, de travail forcé ou d'esclavage – nécessiterait une législation nationale spécifique au-delà des dispositions relatives à la traite.

Ainsi, la mise en place d'une législation nationale sur la traite des êtres humains ne permet pas de poursuivre le travail forcé, la servitude ou l'esclavage en tant qu'infractions dans le droit national. Et tandis que la grande majorité des États ont des dispositions pénales nationales interdisant la traite, la plupart n'ont pas encore regardé au-delà de cela pour légiférer contre l'ensemble des pratiques d'exploitation qu'ils se sont engagés à interdire.

De manière choquante, notre recherche révèle que moins de 5 % des 175 États qui ont pris des obligations juridiquement contraignantes pour criminaliser la traite des êtres humains ont pleinement aligné leur législation nationale sur la définition internationale de la traite. En effet, ils ont interprété de manière restrictive ce qui constitue la traite des êtres humains, ne créant qu'une criminalisation partielle de l'esclavage. L'ampleur de cet échec est claire :

  • une poignée d'États criminalisent la traite des enfants, mais pas celle des adultes
  • certains États criminalisent la traite des femmes ou des enfants, excluant spécifiquement les victimes qui sont des hommes de la protection
  • 121 États n'ont pas reconnu que la traite des enfants ne devrait pas nécessiter de moyens coercitifs (comme l'exige le Protocole de Palerme)
  • 31 États n'incriminent pas tous les actes pertinents associés à la traite, et 86 ne prennent pas en compte l'éventail complet des moyens coercitifs
  • plusieurs États se sont concentrés exclusivement sur la suppression de la traite à des fins d'exploitation sexuelle et n'ont donc pas interdit la traite à des fins d'esclavage, de servitude, de travail forcé, d'institutions et de pratiques similaires à l'esclavage ou au prélèvement d'organes.

Bien que la reconnaissance de l'esclavage de facto ne manque pas dans les décisions des tribunaux internationaux du monde entier, la mesure dans laquelle cette compréhension est reflétée dans les lois nationales n'a pas été, jusqu'à présent, claire. La dernière tentative systématique de rassembler les lois nationales sur l'esclavage a été publiée il y a plus de 50 ans, en 1966.

Un rassemblement de protestation à Londres sensibilise à la lutte contre la traite des êtres humains et l'esclavage. Crédit : John Gomez/Shutterstock.com

Non seulement ce rapport est désormais obsolète, mais la définition de l'esclavage contre laquelle il a été testé - l'esclavage en vertu de la propriété légale - a été complètement déplacée avec la reconnaissance en droit international qu'une personne peut, en fait, être tenue en état d'esclavage. Cela signifie qu'il n'y a jamais eu de révision globale des lois anti-esclavagistes au sens de la définition la plus complète, ni jamais une telle révision des lois régissant l'ensemble de l'esclavage moderne sous ses diverses formes. C'est cette lacune importante dans la recherche et les preuves sur l'esclavage moderne que nous avons entrepris de combler.

Nous avons compilé les lois nationales relatives à l'esclavage, à la traite et aux formes connexes d'exploitation des 193 États membres de l'ONU. De plus de 700 lois nationales, plus de 4 000 dispositions individuelles ont été extraites et analysées pour établir dans quelle mesure chaque État a respecté ses engagements internationaux d'interdire ces pratiques par le biais de la législation nationale.

Cet ensemble de lois n'est pas parfait. Les difficultés d'accès à la législation dans tous les pays du monde la rendent inévitablement incomplète. Les barrières linguistiques, les difficultés de traduction des dispositions juridiques et les différences dans les structures des systèmes juridiques nationaux présentaient également des obstacles. Mais ces défis ont été compensés par la réalisation de recherches dans plusieurs langues, la triangulation des sources et l'utilisation de logiciels de traduction si nécessaire.

Les résultats, comme nous l'avons montré, sont choquants. Dans 94 pays, une personne ne peut être poursuivie pour avoir réduit en esclavage un autre être humain. Cela implique près de la moitié de tous les pays du monde dans des violations potentielles de l'obligation internationale d'interdire l'esclavage.

Qui plus est, seuls 12 États semblent énoncer explicitement une définition nationale de l'esclavage qui reflète la définition internationale. Dans la plupart des cas, cela laisse aux tribunaux le soin d'interpréter le sens de l'esclavage (et de le faire conformément au droit international). Certains États utilisent des expressions telles que « acheter et vendre des êtres humains », ce qui exclut de nombreux pouvoirs de propriété qui pourraient être exercés sur une personne dans un cas d'esclavage contemporain. Cela signifie que même dans les pays où l'esclavage a été interdit par le droit pénal, seules certaines situations d'esclavage ont été rendues illégales.

Aussi surprenant est le fait que les États qui ont contracté des obligations internationales ne sont pas significativement plus (ou moins) susceptibles d'avoir mis en œuvre une législation nationale traitant de l'un des types d'exploitation considérés dans notre étude. Les États qui ont signé les traités pertinents, et ceux qui ne l'ont pas fait, sont presque également susceptibles d'avoir des dispositions nationales criminalisant les diverses formes d'esclavage moderne. La signature de traités semble n'avoir aucun impact sur la probabilité qu'un État prenne des mesures nationales, du moins en termes statistiques. Cependant, cela ne signifie pas que les engagements internationaux ne sont pas un facteur important dans l'élaboration des efforts nationaux de lutte contre l'esclavage d'États particuliers.

Le tableau est tout aussi sombre en ce qui concerne les autres formes d'exploitation. Par exemple, 112 États semblent ne pas avoir de sanctions pénales pour lutter contre le travail forcé, une pratique répandue qui piège 25 millions de personnes.

Dans un effort pour subvenir aux besoins de leurs familles, beaucoup de ceux qui sont contraints au travail dans les pays développés ignorent qu'ils n'acceptent pas de travail légitime. Voyageant dans un autre pays pour ce qu'ils croient être un travail décent, souvent par le biais de contacts informels ou d'agences pour l'emploi, ils se retrouvent dans un pays étranger sans mécanisme de soutien et avec peu ou pas de connaissance de la langue. En règle générale, leurs documents d'identité sont pris par leurs trafiquants, ce qui limite leur capacité à s'échapper et permet un contrôle par la menace d'être exposés aux autorités en tant qu'immigrants « illégaux ».

Ils sont souvent contraints de travailler pour peu ou pas de salaire et pendant de longues heures, dans l'agriculture, les usines, la construction, les restaurants et par la criminalité forcée, comme la culture du cannabis. Battus et dégradés, certains sont vendus ou offerts à d'autres, et beaucoup sont volontairement approvisionnés en drogues et en alcool pour créer une dépendance vis-à-vis de leur trafiquant et réduire le risque de fuite. Edward (ce n'est pas son vrai nom) explique :

"Je me sentais très malade, affamé et fatigué tout le temps. J'ai été vendu, de personne à personne, échangé juste devant mon visage. J'ai entendu un homme dire que je ne valais même pas 300 £. Je me sentais sans valeur. Comme des ordures sur le sol. J'aurais aimé pouvoir mourir, que tout soit derrière. Je voulais juste une mort sans douleur. J'ai finalement décidé que je préférerais être tué en essayant de m'échapper.

Notre base de données révèle également des lacunes généralisées dans l'interdiction d'autres pratiques liées à l'esclavage. En bref, malgré le fait que la plupart des pays ont contracté des obligations juridiquement contraignantes par le biais de traités internationaux, peu ont effectivement criminalisé l'esclavage, la traite des esclaves, la servitude, le travail forcé ou les institutions et pratiques similaires à l'esclavage.

De toute évidence, cette situation doit changer. Les États doivent œuvrer pour un avenir dans lequel l'affirmation selon laquelle « l'esclavage est illégal partout » deviendra une réalité.

Notre base de données devrait faciliter la conception de la future législation. Nous pouvons répondre aux exigences de différents contextes en analysant comment des États similaires ont répondu à des défis communs et adapter ces approches selon les besoins. Nous pouvons évaluer les forces et les faiblesses de différents choix dans le contexte et répondre aux problèmes avec le type d'analyse factuelle fournie ici.

À cette fin, nous développons actuellement une législation et des lignes directrices modèles destinées à aider les États à adapter leurs cadres juridiques nationaux pour remplir leurs obligations d'interdire l'exploitation humaine de manière efficace. Maintenant que nous avons identifié des lacunes généralisées dans les lois nationales, nous devons agir pour les combler avec des dispositions fondées sur des preuves, efficaces et appropriées.

Alors que la législation n'est qu'une première étape vers l'éradication effective de l'esclavage, elle est fondamentale pour exploiter le pouvoir de l'État contre l'esclavage. Il est nécessaire d'empêcher l'impunité pour les violations de ce droit humain le plus fondamental et vital pour que les victimes obtiennent un soutien et une réparation. Il envoie également un signal important sur l'exploitation humaine.

Le moment est venu de dépasser l'hypothèse selon laquelle l'esclavage est déjà illégal partout. Les lois ne traitent actuellement pas le phénomène de manière adéquate et efficace, et elles doivent le faire.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.


Aldous Huxley’s “Brave New World” & La connexion judéo-bolchevique

L'auteur britannique Aldous Huxley a écrit "Brave New World" en 1931.

Le livre est une parodie de romans utopiques qu'il avait lus et qui prédisaient un « avenir glorieux ». Huxley était sceptique quant à la modernisation et s'inquiétait des effets sociaux de la révolution industrielle. Son roman décrit en fait une dystopie, une société libérale contrôlée par un petit groupe de personnes. La plupart des personnages négatifs du livre portent le nom de Juifs célèbres :

Bernard Marx : du nom du révolutionnaire juif Karl Marx Il a un complexe d'infériorité car il est plus petit et plus mince que les autres hommes. Il est très critique envers la société par jalousie car il ne se sent pas accepté.

Lenina Crowne : Nommée d'après le révolutionnaire juif Vladimir Lénine. Elle est très attirante, populaire et charismatique. Elle a des relations sexuelles avec de nombreux hommes différents dans l'histoire.

Morgana Rothschild : Nommée d'après la famille bancaire juive Rothschild, Bernard s'assoit accidentellement à côté d'elle lors de la cérémonie d'orgie du chapitre cinq. Il le regrette immédiatement car elle a un unibrow…

Polly Trotsky : Nommée d'après le révolutionnaire juif, Léon Trotsky. C'est une jeune fille qui apparaît brièvement au début du livre. Elle fait une avance sexuelle à un jeune garçon mais il s'énerve et la rejette.

Mustapha Mond : Nommé d'après le sioniste juif Alfred Mond, il est le contrôleur mondial pour l'Europe occidentale. Il est très intelligent mais utilise ses connaissances pour manipuler les gens. Au chapitre trois, il est décrit comme « un homme de taille moyenne, aux cheveux noirs, au nez crochu, aux lèvres rouges charnues, aux yeux très perçants et sombres ».

On n'a pas besoin de plus de preuves pour comprendre qu'Aldous Huxley mettait en garde le monde contre les judéo-bolcheviks et leur règne de terreur rouge.


Que se passera-t-il sous la loi martiale ?

Les mots réels de loi martiale ne seront probablement jamais utilisés.

La première chose que vous verrez probablement est une déclaration d'"état d'urgence". Cela peut être fait à l'échelle nationale, en cas de guerre ou d'attaques terroristes à grande échelle, ou cela peut se produire localement, comme cela a été le cas à la suite de l'ouragan Katrina.

En août 2005, la Nouvelle-Orléans a été déclarée zone sinistrée et l'état d'urgence a été déclaré par le gouverneur. Cela a permis aux représentants de l'État d'ordonner des évacuations et d'expulser de force les résidents de leurs maisons, de suspendre certaines lois, de confisquer les armes à feu et de suspendre la vente d'articles comme l'alcool, les armes à feu et les munitions.

À la suite de l'ouragan Katrina, la police de la Nouvelle-Orléans, le bureau des maréchaux américains et la garde nationale de la Louisiane ont confisqué de force plus de 1 000 armes à feu légales à des citoyens respectueux des lois.

Selon les motifs de la déclaration, vous pouvez également voir :

  • La suspension de la Constitution, à commencer probablement par le premier et le deuxième amendement.
  • La confiscation des armes à feu c'est arrivé et cela se reproduira.
  • Suspension de l'habeas corpus : emprisonnement sans procédure régulière et sans jugement.
  • Restrictions de voyage, y compris les fermetures de routes et peut-être même les zones de quarantaine.
  • Couvre-feux obligatoires et identification obligatoire.
  • Perquisitions et saisies automatiques sans mandat.

Les États-Unis et le futur anglo-saxon

« Par une action judicieuse, de la bonne manière et au bon moment, nous pouvons assumer pour nous-mêmes cette position de leadership dans l'organisation que l'Angleterre hésite à prendre, et ainsi faire de l'empire mondial des anglo-saxons une certitude. »

C'est l'un des lieux communs de notre temps que le monde soit devenu petit et étroitement uni, mais les conséquences pratiques de ce fait, comme portant sur notre propre avenir, nous, les États-Unis, n'en avons pas encore apprécié. Nous entrons avec le reste du monde dans une nouvelle ère de l'histoire, dans laquelle les conditions qui ont prévalu dans le passé ne seront plus les conditions déterminantes, et dans laquelle nos propres intérêts ne peuvent plus être mesurés par le norme du discours d'adieu de Washington. Le drame de la politique internationale est déjà passé dans un acte nouveau, dont la scène est le monde, et dont les acteurs ne sont plus des nations au sens d'il y a cent ans, mais de grandes races ou nations avec une position mondiale un acte dans lequel le les petites questions des frontières européennes ou de l'équilibre des pouvoirs, objets principaux des alliances enchevêtrées contre lesquelles nous étions mis en garde, sombreront, comme elles s'enfoncent encore aujourd'hui, dans le plus trivial détournement. C'est l'aube de cette ère qui donne à la lutte napoléonienne sa véritable signification dans l'histoire du monde à la différence de l'histoire de l'Europe. C'est la conscience de ce fait, comme on peut le constater, qui est à l'origine des efforts désespérés de la France et de l'Allemagne pour s'assurer des empires coloniaux avant qu'il ne soit finalement trop tard. C'est ce fait qui donne toute son importance particulière à la montée du Japon à la tête possible du monde mongol, et à la lutte avec la Russie pour le contrôle de la Chine qui semble inévitable et ce que les Japonais reconnaissent le plus clairement. Sans doute la simple indépendance de la petite nation n'a-t-elle jamais été aussi assurée qu'elle le sera à l'avenir, mais il est également certain que la nation non combinée ou « non élargie » est vouée à sombrer dans une profondeur toujours plus faible d'insignifiance provinciale. Le sort qui a frappé les peuples du Pays de Galles et de l'Ecosse, de la Provence et de l'Aragon, en concurrence avec des peuples plus forts, se trouve maintenant devant toutes les petites nations du monde, et n'est pas à éviter.

Le résultat final auquel cette étape de l'histoire conduira ne peut être rien de moins que la domination du monde, dans les idées, les arts et les institutions, par un certain type racial. Les conditions du monde classique au début de la seconde guerre punique semblent aujourd'hui se reproduire, mais à cette époque tardive pour l'ensemble du globe, et comme introduction à une dernière époque de l'histoire où aucun renversement ne sera possible. En l'an 220 av. à la fin d'un autre siècle, tout le monde civilisé serait sous le contrôle des Romains et apprendrait rapidement leur langue, leurs institutions et leurs lois. En effet, le Romain de cette époque n'a pas eu un début de leadership aussi équitable dans son monde que l'Anglo-saxon a dans le nôtre. Mais la direction a rapidement suivi la victoire de Rome dans la lutte avec Carthage. Pourtant, le monde de cette époque qui était uni sous une même règle était pratiquement plus grand que toute la terre de nos jours. Les points stratégiques de l'Empire romain, mesurés par de véritables normes de distance, - la transmission des nouvelles et la concentration des hommes et des fournitures, - étaient aussi éloignés de Rome que les points stratégiques du monde d'aujourd'hui le sont de Londres ou de New York. York. Nous pouvons comprendre qu'une prédiction du résultat qui devait suivre si tôt aurait semblé téméraire aux hommes de 220 av. domination de la terre par une race, une civilisation, un type d'idées et d'institutions, non à l'exclusion ou à l'extinction des autres à un degré plus élevé que dans le cas plus ancien, mais à leur assujettissement réel et croissant et à leur absorption dans le type dominant.

La race anglo-saxonne, si l'on peut la considérer comme une race, tient désormais la première place au monde. Cela est vrai non seulement parce que la zone de sa domination est la plus grande, toutes dans les meilleures régions du monde, et probablement bientôt remplie de la plus grande population, c'est aussi vrai parce qu'elle représente les meilleures idées et institutions encore atteintes. , le type le plus élevé de civilisation, la chance la plus juste pour chaque homme encore offerte dans le monde. Va-t-il pouvoir maintenir cette position ? On ne sait pas encore quelle réponse sera donnée à cette question. Géographiquement, la race est largement dispersée, et le problème de défendre son intégrité contre toute race de puissance égale et de plus grande concentration de position, dans un conflit mené jusqu'au bout, serait d'une extrême difficulté. Mais un danger bien plus grave découle du manque d'unité qui règne dans la race, et qui rendrait pratiquement impossible l'usage de son plein pouvoir dans un tel conflit. Cela se manifeste non seulement en l'absence de toute organisation qui assurerait l'unité à l'heure actuelle (ce qui est comparativement sans importance), mais en l'absence de l'idée de son urgence et de sa valeur, et dans une disposition à rejeter sur un seul membre de la race tout le fardeau de pourvoir à sa défense et ce sont des choses plus sérieuses.

Si nous examinons l'opinion actuelle du monde anglo-saxon sur ce sujet, nous constaterons qu'aucun grand groupe d'hommes n'est nulle part dans l'idée que l'état actuel est susceptible de durer longtemps, et qu'aucun grand groupe d'hommes n'est uni sur une quelconque politique pour l'avenir, mais qu'il y a trois tendances qui peuvent affecter le caractère du résultat final.

La première tendance est le mouvement pour la fédération impériale. Ce mouvement est extrêmement intéressant dans ses débuts et sa croissance. C'est plus qu'intéressant comme signe de l'éveil de l'esprit aux exigences du futur. Mais il a toujours été très vague quant aux méthodes pratiques, et il n'a jamais pris une forte emprise nulle part dans l'Empire britannique. La fédération impériale, si elle était assurée, serait d'un grand avantage pour tout le monde anglo-saxon, mais l'espoir de son adoption est très lointain.

La seconde tendance est l'idée — on peut difficilement l'appeler un mouvement — de l'indépendance des parties séparées de l'Empire britannique, ou de sa dissolution en plusieurs États indépendants. C'est l'idée que M. Goldwin Smith a si longtemps et si vigoureusement proclamée. L'excitation vénézuélienne lui a été l'occasion de réitérer certains de ses arguments sous une forme très efficace. Il fut un temps, il y a un quart de siècle, où c'était l'idée presque ouvertement avouée du gouvernement intérieur lui-même, et c'est toujours la conviction ultime, quoique peut-être pas avouée de beaucoup en Angleterre, qu'un tel résultat sera le seule issue possible de la situation. Dans chaque colonie, il y a beaucoup d'individus qui soutiennent fortement cette croyance, et qui la préconisent chaque fois que l'occasion s'en présente, mais on ne peut pas dire qu'il y ait nulle part un véritable parti dans son soutien. Si le caractère de l'ère dans laquelle le monde entre maintenant a été correctement suggéré dans la première partie de cet article, alors la réalisation de cette idée serait un grand malheur. Cela pourrait ne pas être fatal, car l'alliance et la réunion seraient toujours possibles, mais les chances contre toute union efficace seraient considérablement augmentées, ainsi que la probabilité que des considérations d'égoïsme étroit et temporaire prennent le contrôle. Heureusement, cependant, cette tendance peut être considérée comme très faible. Il semble tout à fait certain, au contraire, que le « schisme en Grande-Bretagne » est allé aussi loin qu'il ira jamais.

La troisième tendance qui peut décider de l'avenir du monde anglo-saxon est celle vers la guerre civile. Il suffit de revenir sur les derniers mois pour voir à quel point le matériau est inflammable et quel peu de matière peut l'enflammer. Si la passion en Angleterre avait été aussi brûlante et le langage aussi extrême que chez nous, nous serions même maintenant au bord de la guerre, sinon réellement engagés. Un renouvellement de ces conditions est à tout moment possible. Si la guerre devait commencer entre ces deux nations, ce serait une guerre jusqu'au bout, très probablement jusqu'au bout des deux. Il en résulterait presque certainement la ruine de l'empire du monde qui appartient maintenant à notre race, et du plus grand avenir que nous pouvons encore commander.

Ces trois-là sont les seules tendances discernables dans le monde anglo-saxon vers la détermination de son avenir, à moins que l'on ne dignifie du nom de tendance, ou de politique, la déplorable habitude de dériver qui semble appartenir à la race la doctrine, très confortable pour le moment, que l'Angleterre, du moins, a jusqu'ici systématiquement suivi, de « pourquoi ne pas laisser assez tranquille », qui préfère remettre à un moment de danger suprême la tâche de trouver une base viable d'union, et de pense que la solution la plus sage d'une grande difficulté politique peut être trouvée sous la pression d'une nécessité impérieuse. Mais le résultat pratique de toutes ces tendances, si l'on excepte le mouvement apparemment sans espoir en faveur de la fédération impériale, serait d'abandonner la position que la race a déjà atteinte dans le monde, une position dans laquelle elle est si proche, même dans sa condition présente non combinée, à la maîtrise de toutes les races, et au pouvoir de déterminer dans tous ses détails importants la future civilisation uniforme du globe, — et de sombrer dans la sécurité confortable d'une race dominée et déclinante.

C'est en vue de cette situation de choses — l'absence de toute politique claire pour l'avenir, assez fortement ancrée partout pour lui commander un appui général et une perspective de succès, et la présence de tendances qui menacent les désastres les plus signalés — que l'action des États-Unis devient d'une importance vitale dans sa relation avec l'avenir de la race. Si notre position est telle que par une action précipitée ou passionnée nous pouvons détruire l'empire de la race, elle peut aussi être telle que par une action judicieuse, de la bonne manière et au bon moment, nous pouvons assumer pour nous-mêmes cette position de leadership dans organisation que l'Angleterre hésite à prendre, et à faire ainsi de l'empire mondial des Anglo-Saxons une certitude. Jamais peuple n'a été plus clairement désigné, par sa position géographique et par ses institutions particulières, pour cette domination mondiale que, dans tout sauf la poudre à canon et le commerce, l'Angleterre semble fatalement incapable de prendre. La poudre à canon et le commerce ont été d'une immense importance dans le passé dans la construction de l'empire et dans son maintien, mais quelque chose de plus est nécessaire pour l'avenir si la race ne doit pas devenir stationnaire et finalement décliner. Le centre de la race dans l'âge à venir, s'il veut avoir l'avenir qu'il doit avoir, ne peut être trouvé que dans un peuple capable de résoudre le problème institutionnel d'une véritable union pour un empire aussi vaste et diversifié. Ce problème, les États-Unis l'ont déjà résolu, à toutes fins utiles, et nous sommes parvenus à la solution au milieu de difficultés plus grandes que toutes celles auxquelles se heurte aujourd'hui le fédéralisme anglo-saxon.

Cette question de l'aptitude relative des deux plus grandes nations anglo-saxonnes à diriger la course est une question que les événements du futur pourraient très probablement pousser au premier plan pour une solution, et c'est une question pour laquelle les événements de la le passé semble n'avoir qu'une seule réponse. Pour tirer une conclusion à son sujet, il faut d'abord remarquer le vrai sens du terme qui est si commun dans la bouche de nous tous, et qui semble exclure les États-Unis du tribunal, — je veux dire « les Britanniques Empire." Le terme est commode. Il y a plus de deux cents ans, il a été appliqué pour la première fois au système colonial anglais. Mais quoi qu'il puisse penser d'autre de l'argument de M. E. A. Freeman sur la fédération impériale, il avait sans aucun doute raison de dire qu'il n'y a pas d'Empire britannique, dans le vrai sens du terme. Le terme ne peut être utilisé que dans le sens d'une expansion géographique. Il n'y a jamais eu de gouvernement impérial. Le gouvernement tel qu'il existe a été obtenu par l'adaptation d'un gouvernement local, lourdement chargé de soucis intérieurs, au règlement de telles questions coloniales qu'on ne pouvait plus retarder. Le résultat a été une sorte de gouvernement bureaucratique, avoué encombrant et insatisfaisant, - selon les mots de l'un de ses critiques les plus acérés, un système totalement anti-anglais, en effet, qui n'a donné aux Anglais chez eux aucune expérience ou formation, en tant que peuple. , face à des difficultés vraiment impériales. Cela leur a donné de nombreuses occasions de critiquer et d'entraver, mais aucune occasion d'entendre la responsabilité. Pourtant, alors que les Anglais sont disposés à admettre le caractère maladroit de la machinerie qui s'est développée à partir de petits débuts coloniaux, c'est un fait très suggestif qu'ils n'ont fait pratiquement aucune tentative pour améliorer cette machinerie. Ils n'ont certainement jamais tenté d'établir un gouvernement impérial, ni jamais discuté sérieusement la question, à moins que l'on ne tienne compte du petit nombre de ceux qui se sont récemment intéressés à la fédération impériale.

Mais plus important encore est le fait que l'Angleterre n'a jamais eu de politique impériale. Elle n'a jamais eu de plan défini, — n'a jamais eu devant elle de but clair à atteindre. L'intérêt du moment, et surtout l'intérêt commercial, a toujours été la considération décisive. Son expansion coloniale a été bien plus le résultat d'un accident que d'une intention quelconque. Elle a simplement dérivé dans l'empire.

Cet argument ne doit pas être compris comme signifiant plus qu'il ne signifie. Je ne critique pas la politique passée de l'Angleterre en ces matières. Cela a probablement été le meilleur dans l'ensemble qui aurait pu être poursuivi, et l'Angleterre a si bien réussi à établir une grande série de colonies prospères parce qu'elle a suivi si systématiquement la politique de laissez faire. Ce que l'on veut dire ici, c'est que le temps de cette politique est révolu. La prochaine étape en amont est celle de l'union constructive.

Mais dans cette direction, les déductions apparemment inévitables de la gestion coloniale passée de l'Angleterre sont des plus décourageantes. A chaque étape de son histoire, son gouvernement colonial a fait preuve d'une incapacité à comprendre l'esprit et le sentiment colonial qui semble invincible. Il n'est pas possible de produire ici les preuves complètes de cette affirmation, mais ce n'est pas nécessaire. Ils sont écrits en général dans les archives de chaque question d'importance qui s'est posée entre l'Angleterre et ses colonies depuis plus de deux cents ans. Y a-t-il jamais eu une difficulté de ce genre dans laquelle l'Angleterre a vraiment compris ses colonies, ou a semblé se soucier de savoir si elle le faisait ou non, jusqu'à ce qu'elle y soit forcée par la force brutale, ou quelque chose comme ça ? La variété des cas n'a pas non plus été petite, de la gravité comique du chêne de charte du Connecticut à la comédie sérieuse de la menace de Victoria de transporter ses condamnés en Angleterre. Prenez le cas le plus important possible. On a beaucoup parlé de la leçon que l'Angleterre a tirée de la Révolution américaine. Mais quand le cas suivant du genre s'est produit, combien a-t-elle semblé avoir appris ? La position du ministère de l'époque dans la rébellion canadienne de 1837 était étroitement parallèle, comme Lord Brougham l'a fait remarquer il y a longtemps, à celle prise par le ministère de Lord North pendant la Révolution américaine.Il avait été dit dans la presse avant cette date, en effet, que l'Angleterre avait appris la leçon, mais «l'homme d'État pratique» avait évidemment besoin d'un autre goût de l'esprit colonial avant que la leçon ne rentre chez lui. Et quand la leçon a été apprise, observez le résultat frappant : l'homme d'État pratique a été porté si loin dans la direction opposée, vers la croyance en une indépendance coloniale inévitable, qu'il est arrivé à une incompréhension tout aussi profonde du sentiment dans les colonies, comme en témoigne la politique de coupe des colonies à la dérive pratiquement adoptée par le ministère de M. Gladstone en 1869. En effet, la preuve du passé de l'Angleterre est si claire quant à son incapacité à apprécier les sentiments des autres, et quant à son incapacité à apprendre, qu'il est presque sans espoir attendre d'elle qu'elle s'adapte aux exigences de la prochaine étape de la croissance anglo-saxonne. Ce défaut, cependant, va en réalité bien plus loin que simplement rendre un changement de politique sans espoir. C'est en soi une disqualification positive, car aucune caractéristique ne sera simplement exigée d'un chef des nations que la capacité d'entrer dans les sentiments des autres.

L'Angleterre est d'une autre manière également disqualifiée pour le poste de leader par son incapacité surprenante à comprendre le gouvernement fédéral. C'est la seule forme de gouvernement sous laquelle une union aussi large peut être formée. Aucun Américain qui a suivi les récentes discussions sur le Home Rule pour l'Irlande, bien qu'il puisse pleinement reconnaître les difficultés réelles et particulières du problème, ne peut manquer de percevoir que les Anglais se sont créés d'autres difficultés imaginaires parce qu'ils ne savent pas ce que le gouvernement est. Si le peuple anglais pouvait, par miracle, avoir une véritable expérience du gouvernement fédéral, il ne lui serait plus possible d'entretenir les craintes qu'il exprime maintenant si souvent, que l'octroi du Home Rule à l'Irlande signifierait la dissolution de la ou qu'il serait impossible d'empêcher le local d'empiéter sur le gouvernement général, craintes que les Américains ne peuvent guère caractériser par un autre mot que «absurde». Si quelqu'un trouve cette preuve insuffisante, qu'il se tourne vers les discussions qui ont été suscitées par l'idée de fédération impériale. Il y trouvera une preuve supplémentaire d'une méconnaissance de la méthode fédérale de gouvernement et cela, aussi, peut-on y ajouter, et pas seulement parmi les opposants au projet. À titre d'exemple unique, ce qui suit de l'historien du gouvernement fédéral peut suffire. M. Freeman dit, dans son essai sur la fédération impériale, parlant de la position que l'Angleterre occuperait dans une telle fédération : pendant des siècles a tenu sa place parmi les premières nations de la terre, pour abandonner sa domination, pour abandonner son indépendance, pour sombrer de sa propre volonté au niveau de l'État de New York et du canton de Berne. Ce point a été répété par d'autres, et c'est apparemment l'un des obstacles les plus sérieux à la création d'une opinion publique en Angleterre en faveur d'un mouvement concret vers la fédération. Il n'est bien sûr pas nécessaire de dire aux Américains qu'un résultat aussi déplorable ne serait pas obtenu même en adoptant la Constitution des États-Unis sans changement, ni de leur suggérer que la position de la Prusse dans la fédération allemande a eu aucun effet sur l'esprit anglais. Cette difficulté dans la voie du leadership anglais peut être qualifiée de fatale, car aucun État ne peut conduire à la formation d'une telle union qui ne comprend le seul système d'union possible dans le cas.

Passant maintenant à la simple suggestion des contrastes que les États-Unis peuvent présenter avec les défauts anglais, et regardant les avantages positifs que nous pouvons à juste titre revendiquer comme nôtres, nous sommes naturellement amenés à remarquer d'abord notre position géographique. L'avantage de cette position peut être vu d'un coup d'œil. Avec une longue côte sur chacun des deux grands océans du monde, l'un regardant directement vers l'Europe et l'autre vers l'Asie et l'Australasie, et avec un certain nombre de lignes de communication rapide entre les deux côtes, placées à une telle distance l'un de l'autre qu'il serait pratiquement impossible qu'une éventualité quelconque interfère avec eux tous à la fois, nous occupons une position stratégique par rapport au reste du monde qui est, dans l'ensemble, supérieure même à celle de l'Afrique du Sud, et qui n'est le moins du monde approché par aucune autre nation, anglo-saxonne ou étrangère. La seule faiblesse sérieuse de l'affaire est celle créée par la situation du Canada, limitrophe d'une frontière longue et exposée, mais si un véritable projet d'union sous la direction des États-Unis était à l'étude, ce ne serait pas un élément de faiblesse dans notre cas, mais de force. Il n'est guère exagéré de dire que l'admission du Canada dans l'union américaine réglerait à jamais la question du centre du monde anglophone.

En second lieu, la question fondamentale de toute cette discussion est la méthode d'union non seulement la méthode telle qu'elle est esquissée dans une constitution de papier, qui est en effet d'une grande importance, mais le point encore plus essentiel du succès avec lequel tout la constitution de papier peut être placée et maintenue en fonctionnement. La constitution sur papier peut montrer la capacité d'un peuple à traiter intellectuellement un problème de gouvernement difficile. La capacité de faire fonctionner la constitution dans la pratique est la seule chose qui résout réellement le problème. En cette matière de méthode, il est impossible de nier que dans les deux sens, théorique et pratique, les États-Unis ont apporté des contributions décisives à la solution des deux plus grandes difficultés sur la voie de la formation d'une union anglo-saxonne. Ce sont sa méthode de gouvernement fédéral et sa méthode de gouvernement territorial. Ce sont des contributions décisives, car toute union viable du monde anglo-saxon doit, dans ces deux directions, se dérouler selon les lignes tracées par les États-Unis.

Je ne propose pas de soulever la question de savoir si notre histoire présente une invention indépendante du gouvernement fédéral. Qu'il le fasse ou non, le grand service des États-Unis à la politique pratique du monde était de montrer hors de tout doute que le gouvernement fédéral fournit une méthode facile et simple par laquelle un vaste territoire, le plus grand jamais occupé dans l'histoire par un ensemble homogène et un peuple civilisé, renfermant en lui les plus grandes variations de condition, d'intérêt et de sentiment, peut être uni dans un véritable gouvernement national, efficace dans ses propres frontières et puissant dans les relations extérieures, tout en laissant libre cours à toutes les différences locales. C'est le problème non résolu de l'union anglo-saxonne, mais en tant que fait accompli de notre propre histoire, il n'a pas besoin de preuve. Si un effort particulier avait été fait pour tester expérimentalement cette qualité de gouvernement fédéral pour toujours, aucun meilleur test n'aurait pu être trouvé que la question de l'esclavage et l'attitude du pays envers cette question, et en particulier l'attitude du parti républicain de 1856 à 1864, équivaut à une démonstration. La position du parti républicain en la matière, telle qu'exprimée dans la plate-forme de 1860 ou dans la première Inaugurale de Lincoln, était le bon sens concentré de la nation réveillé par l'expérience de la génération précédente et elle fournit une preuve concluante de l'élasticité de la fédéral, comme la guerre civile qui s'ensuivit, née d'une violation, ou peut-être devrions-nous dire d'un malentendu, du fédéralisme, est la meilleure preuve concevable de sa force.

Nous avons démontré la capacité du système fédéral à unifier un empire presque deux fois plus grand que l'empire romain dans sa plus large étendue et cette démonstration ne laisse aucun doute sur le fait que le système fédéral permettra la formation d'un gouvernement national fort et efficace pour le tout le monde anglo-saxon, même tel qu'il est actuellement constitué, préservant toute liberté locale de développement ou d'idiosyncrasie que tout membre individuel de l'union pourrait raisonnablement désirer. Même la Constitution actuelle des États-Unis accomplirait cela, bien qu'elle puisse probablement être améliorée à cette fin. Il est intéressant de noter que des représentants de tout le monde anglophone désormais aptes à être admis dans notre Union en qualité d'États, y compris les îles britanniques, pourraient être introduits dans notre Chambre des représentants, selon le même rapport de représentation à population qui est la règle du Congrès actuel, sans augmenter cet organe à la taille de la Chambre des communes. Je ne peux m'empêcher de remarquer, en passant, que Melbourne n'est pas plus éloignée de Washington aujourd'hui que ne l'était San Francisco lorsque la Californie est devenue un État. Elle est en effet beaucoup plus proche à bien des égards. Loin d'être une barrière, la mer est un lien d'union plus utile qu'un territoire continu. L'Australie ne représenterait pas non plus des conditions plus différentes du reste de l'Union que la Californie.

L'une des différences locales dont tout système d'union doit tenir compte — les politiques tarifaires variables des différentes parties du monde anglophone — a souvent été qualifiée d'obstacle insurmontable à une organisation commune. Mais si ce désaccord se révélait malheureusement inconciliable, le système fédéral laisserait coexister les réglementations les plus diverses sous un gouvernement général commun, sans plus de frictions que dans le système actuel, et probablement avec moins. C'est ce que le gouvernement fédéral allemand a clairement prouvé, mais le principe pourrait être appliqué aux membres fortement divisés d'une fédération anglo-saxonne avec plus de facilité qu'aux voisins immédiats de l'Empire allemand. Si, d'autre part, une union anglo-saxonne devait entraîner avec elle le libre-échange interne, cela ne tarderait pas à être considéré comme l'une des plus grandes bénédictions d'une telle union, car le libre-échange interne garanti par la Constitution de les États-Unis sont maintenant universellement considérés.

Le problème de la formation d'une union viable pour les nations de notre race maintenant aptes à l'union n'est pas, cependant, le seul problème de difficulté auquel est confronté le fédéraliste. L'une des questions souvent posées par l'objecteur, comme s'il était incapable de répondre, est : qu'allez-vous faire des colonies et dépendances qui ne sont pas encore aptes à être admises dans une union d'États ? C'est à ce stade que les États-Unis ont apporté leur deuxième contribution importante à l'appareil politique du monde. Cela a été fait en même temps que l'élaboration de la Constitution, dans l'Ordonnance du Nord-Ouest de 1787, notre charte fondamentale du gouvernement territorial. Cette méthode de gouvernement s'est avérée dans la pratique la plus simple et pourtant la plus réussie. Elle nous a permis de faire des annexions territoriales de la plus grande étendue, des empires en eux-mêmes et habités par des races étrangères, et de les gouverner efficacement, sans sacrifier le moins du monde les droits de l'individu, mais avec une facilité et un manque de friction qui sont sans exemple, sauf peut-être dans l'apparence d'un strict despotisme militaire. Prenez comme exemple la colonie mormone de l'Utah, qui ne présenterait un cas facile à aucune forme de gouvernement, et comparez les relations du gouvernement général avec cette communauté avec la gestion anglaise des troubles hollandais en Afrique du Sud. Il paraît certain, dans ce dernier cas, que dans notre système territorial aucune nécessité

car l'émigration hollandaise, qui a établi leurs républiques indépendantes actuelles, aurait jamais surgi. Même les événements qui pourraient être considérés comme la mise en accusation la plus sérieuse de cette proposition, les troubles territoriaux qui ont suivi la guerre du Mexique, sont plutôt des exemples au point que les principales difficultés de cette époque ont été occasionnées par une tentative, pour quelque raison que ce soit, de s'écarter de les principes énoncés dans l'Ordonnance du Nord-Ouest.

La conclusion semble inévitable, que, à la fois par des points de contraste avec l'Angleterre et par des excellences positives, les États-Unis sont mieux placés pour diriger la formation d'une union anglo-saxonne que l'Angleterre.

Mais aussi vrai qu'il puisse être que les États-Unis soient mieux placés que l'Angleterre pour diriger dans cette œuvre d'organisation, il faut admettre qu'au moins trois obstacles des plus sérieux s'opposent à toute réalisation pratique d'une telle direction.

Le premier d'entre eux est le manque d'opportunités. Les États-Unis n'ont actuellement aucun terrain d'entente pour exercer une telle direction et, dans des circonstances ordinaires, ne peuvent rien faire directement pour l'assurer. L'invitation cordiale de n'importe laquelle des grandes parties du monde anglo-saxon nous l'assurerait, ou, plus encore, l'admission de n'importe laquelle d'entre elles dans l'Union. Mais il ne faut guère s'y attendre dans l'état actuel des choses, bien qu'il y ait eu suffisamment d'indications, au cours des vingt-cinq dernières années, qu'en période d'épreuve, il y aurait un fort courant de sentiment dans les colonies en faveur de se tourner vers les États-Unis pour l'aide, qui pourrait être refusée par l'Angleterre. En attendant, quelque chose peut être fait par voie de préparation, dans la création de l'opinion publique, dans une participation accrue aux affaires internationales partout où une occasion naturelle s'offre, et dans l'amélioration de notre marine et de notre marine marchande. Ces derniers, en effet, ne sont pas simplement tournés vers l'avenir, mais sont des devoirs présents les plus évidents. Mais il n'y a pas grand-chose d'autre à faire que d'attendre avec la certitude que si l'Angleterre continue sa politique traditionnelle de dérive irréfléchie, notre opportunité doit se présenter, et avec elle le devoir d'action.

Le deuxième obstacle est le fait que l'Angleterre ne serait pas disposée à adhérer à une union dont les États-Unis étaient le centre reconnu. Au stade actuel de la discussion, cette réticence doit être considérée comme un obstacle sérieux, principalement parce qu'elle rendra difficile pour les colonies d'accepter la direction des États-Unis, mais lorsque le moment d'agir sera enfin venu, il sera probablement être trouvé plus sérieux. Il n'est nullement nécessaire, ni pour son propre avantage, ni pour les meilleurs résultats d'une telle union, que l'Angleterre y entre. Si les choses étaient allées si loin qu'une union s'était réellement formée, l'Angleterre ne pourrait guère manquer d'être en étroite alliance avec elle, et dans ce cas sa position serait plus forte qu'elle ne l'est aujourd'hui et ses charges plus légères, tandis que les deux conditions indispensables de la l'avenir serait atteint, les plus petites nations anglo-saxonnes assumeraient leur pleine part de fardeaux et de responsabilités, et les États-Unis seraient intégrés de façon permanente dans le système anglo-saxon. Exprimés sous une autre forme, ces deux résultats signifieraient que la race anglo-saxonne, même avec l'Angleterre en forme hors de l'union, présenterait désormais un front uni au monde, avec toutes ses conséquences bienfaisantes. Une conséquence bénéfique, par exemple, pourrait s'ensuivre, qui a souvent été suggérée dans la discussion de ce sujet, — qu'une telle puissance unie pourrait être en mesure d'empêcher toute nouvelle guerre entre les nations civilisées.

Le troisième obstacle est le sentiment dominant concernant la politique traditionnelle des États-Unis contre les « alliances enchevêtrées ». S'il faut admettre que cela fait obstacle à l'heure actuelle, ce ne sera certainement qu'un obstacle temporaire. Il est en effet déjà grand temps pour nous de nous débarrasser de cette notion désormais totalement obsolète. C'était la politique la plus sage possible pour les conditions de 1797, mais ces conditions ont entièrement disparu et ne pourront jamais revenir. Ensuite, la politique de l'Europe continentale contrôlait le monde. Maintenant, ils sont tombés presque au rang de questions provinciales, et les problèmes de la politique mondiale au sens large commencent à tout contrôler, y compris l'Europe continentale. Dans peu de temps, les États-Unis seront contraints de participer activement à ces affaires, qu'ils le veuillent ou non. Elle a déjà commencé à sortir des limites traditionnelles, et elle doit le faire de plus en plus. C'est la partie de la folie de ne pas reconnaître les conditions modifiées et de se préparer aux conséquences nécessaires.

Je ne plaide pas pour l'adoption par les États-Unis de ce que je comprends être une politique de « jingo ». En premier lieu, comme nous l'avons dit plus haut, notre position actuelle doit être celle de l'attente. Une politique autoritaire ou autoritaire à l'étranger serait la meilleure méthode qui pourrait être choisie pour détruire notre juste perspective. Mais plus important encore, l'une des conditions les plus essentielles de tout futur leadership parmi les nations du monde sera que l'État dirigeant soit juste, qu'il serve la justice et obéisse aux règles du droit international. Un dépassement des droits d'autrui, une recherche égoïste d'un avantage immédiat, un mépris des principes, ou même des formes, prescrits dans les lois des gens, pourraient tous être utiles dans l'établissement d'une tyrannie. Mais le leadership de l'avenir ne peut pas être basé sur la force, il doit être le résultat d'une conviction raisonnable. Les États-Unis ont bien plus à gagner en sacrifiant occasionnellement certains de leurs droits au profit d'autres, et en convainquant les nations plus faibles qu'elles peuvent être sûres de la justice et d'un traitement honnête, qu'elles peuvent attendre encore plus que ce qui leur appartient réellement plutôt que moins que ce qu'elle a à gagner à toute politique d'agression.

Mais, plus loin encore, si nous devons être appelés un jour à un tel poste de direction, nous devons d'abord être en mesure de remplir une condition indispensable. Nous devons apprendre à réaliser, comme nous ne le faisons pas encore, la véritable identité d'intérêt entre nous-mêmes et le reste du monde anglo-saxon. L'Angleterre représente tout ce que nous défendons ou dont nous nous vantons. Nous savons tous que chaque colonie anglaise est une république démocratique. Les institutions politiques auxquelles nous croyons le plus fermement, et que nous espérons d'une manière vague — par la force de notre exemple peut-être — rendre la possession de tous les hommes, elle les plante et les maintient en réalité dans de vastes régions de chaque continent. Notre moyen le plus simple de faire prévaloir ces institutions dans le monde est de s'allier avec elle. Notre moyen le plus sûr d'empêcher leur propagation est de rejoindre l'alliance de ses ennemis.

Mais ce n'est pas tout. Cette identité d'intérêt peut fort bien être argumentée sur un terrain inférieur. Les avertissements que nous avons entendus de temps à autre ces dernières années, de la part d'observateurs très compétents, d'une lutte à venir pour la suprématie commerciale et industrielle avec des races dont nous n'avons encore jamais ressenti la rivalité peuvent s'avérer bien fondés. L'Oriental, dont l'acuité d'esprit et le talent pour les affaires, dont la patience et le niveau de vie frugal font de lui un concurrent des plus redoutables, et qui a déjà commencé à exploiter le monde dans son propre intérêt, peut bientôt gagner tout ce que l'Occident doit lui enseigner et en apprenant les leçons de notre civilisation, il peut apprendre la grandeur de son propre avantage. Car dans une lutte de ce genre, si elle devait arriver, les chances ne seraient pas aussi clairement de notre côté qu'on voudrait le croire. En nombre et en économie, les chances seraient contre nous, et le maximum que nous pourrions réclamer en dons mentaux serait un équilibre égal.1 Une telle lutte ne serait pas seulement une lutte pour la suprématie, mais pour l'existence elle-même. S'il devait se produire une telle situation devant nous, l'isolement signifierait la défaite. L'étroite alliance du monde anglo-saxon — un monde, en effet, fournissant toutes les diversités de conditions commerciales — fournirait seule les conditions de sécurité requises dans une politique commune de défense.

La possibilité de ce leadership pour nous peut être lointaine. L'occasion ne se présentera peut-être jamais. Il est fort probable que l'Angleterre s'éveillera, comme il faut l'espérer, à une prise de conscience de la nécessité de l'union et à une solution des difficultés qu'elle présente. S'il en est ainsi, il ne fait aucun doute, si nous sommes disposés à regarder vers l'avenir, et non vers le passé, que nous devons être en étroite alliance avec une telle union. Nous devons, même dans l'immédiat, être en mesure de voir que nos propres intérêts exigent impérativement que nous maintenions la race anglo-saxonne dans l'occupation de chaque pied de terre qu'elle détient maintenant à juste titre n'importe où sur le globe, et que , partout où nous pouvons le faire avec droiture, nous devons nous efforcer d'accroître son influence et ses possessions. C'est la pire politique concevable, au début de cette étape de l'histoire, de s'arrêter pour se demander si c'est l'Angleterre ou les États-Unis qui semblent être immédiatement intéressés. C'est une question sans importance si on la regarde bien. Si, par exemple, nous devions rester indifférents et permettre, s'il était possible, le démantèlement des possessions anglo-saxonnes en Afrique, où un avenir presque aussi grand s'ouvre devant notre race que celui qui s'ouvrait devant elle en Amérique du Nord à la fin de la lutte avec les Français, et où se trouve cette place pour l'expansion de la race qui sera une nécessité vitale dans un avenir pas lointain, il ne faudra pas beaucoup d'années avant que nous regrettions amèrement la politique erronée.

Beaucoup ont été tentés de dire, au vu des vaines rumeurs de guerres de ces derniers mois qui ont touché quatre continents, que nous avons assisté à la dernière grande guerre. Il pourrait en effet en être ainsi si toutes les nations étaient au même niveau de civilisation. Mais avec les grandes races du monde, celles qui seront inévitablement les principaux acteurs du drame à venir, encore à des stades d'avancement si différents, qui osera prédire que nous sommes encore entrés dans un millénaire de paix perpétuelle ? Les chances sont tout à fait en faveur d'au moins une plus grande lutte de force physique, en comparaison de laquelle, très probablement, les plus grandes luttes du passé sembleront n'être qu'un jeu d'enfant, avant d'entrer dans l'ère de la compétition pacifique des idées et des institutions. et les types raciaux qui introduiront le vrai millénaire quand il viendra. Si un tel conflit de force devait survenir, il n'y a qu'une seule place pour nous. Nous devons être du côté de nos propres idées, de nos institutions et de notre race, et nous ne pouvons pas nous permettre entre-temps de nous entraîner à considérer nos alliés naturels comme nos ennemis naturels, ou d'affaiblir la somme de nos ressources par une guerre civile qui pourrait être honorablement évité.

Le but de cet article n'est pas tant d'entrer dans les détails que de proposer un texte de réflexion. On peut se fier aux propositions que j'ai avancées pour se prouver assez sûrement, si elles sont une fois soigneusement réfléchies. Ce qui est aujourd'hui le plus demandé, c'est de prêter attention à des considérations de ce genre, c'est, si je puis dire, faire face à l'avenir dans nos relations extérieures, et prendre conscience du fait que nous devons être n'est plus lié par des conditions obsolètes et des intérêts décroissants.


Des résolutions à bascule

Laisse-moi deviner. Vous êtes assis au comptoir d'un pot de chair dans un makolingo quelque part en train de regarder dans une chope et d'essayer de comprendre quelle sera votre résolution du Nouvel An avant le jour J. Eh bien, si tel est le cas, vous l'avez laissé trop tard.

Les résolutions du Nouvel An ne devraient pas être un jeu de hasard. Ils devraient être divinement inspirés et précédés de nombreux rituels menant au moment où l'horloge sonne minuit et où nous allons étreindre et embrasser tout le monde en vue pour célébrer le fait que nous sommes entrés dans la nouvelle année en vie.

Par exemple, vous auriez dû passer 40 jours et 40 nuits dans un désert à jeûner, à prier, à vous abstenir de relations sexuelles et de prendre les chopes et à faire tout le truc de l'holocauste. Selon les connaisseurs, c'est le meilleur moyen de purger votre âme du péché, de vous injecter une généreuse dose de droiture dans vos veines et de vous remplir à ras bord de vin nouveau. Et non, Château de Chibolya 2015 n'est pas considéré comme un vin nouveau, juste au cas où vous vous poseriez la question.

Cela dit, un conseil, vous tous. Maintenant, alors qu'un sort de solitude dans la nature peut transformer le plus méchant des voyous en le plus saint des saints, il peut aussi transformer les chats les plus sains d'esprit en fous furieux. La prochaine chose que vous savez, vous avez des conversations métaphysiques profondes avec des lézards. Ou jouer aux échecs avec des scorpions et des scarabées du désert. Croyez-moi. Je connais.

Tout compte fait, il y a une mince ligne entre la folie et la droiture, bien que ce ne soit pas quelque chose que je dirais à portée de voix de l'évêque flamboyant de l'Église du pain vivant et du vin International Plc. Ne voudrions-nous pas qu'il nous transforme en pilier de sel iodé, n'est-ce pas ?

Ancienne école, nouvel apprentissage

Mais assez parlé de sel. Parlons bave et cri perçant, ce que la femme et ses amis ont tendance à faire chaque fois qu'ils se réunissent autour d'un écran plasma de la taille du Swaziland pour regarder Telemundo. Hier soir, alors qu'ils étaient dans mon salon, faisant tout ce qui précède en compagnie de parents turbulents appelés Four Cousins, j'étais assis sur le porche par une nuit chaude et étoilée, réfléchissant à certaines des questions philosophiques insignifiantes de la vie.

Je pensais, par exemple, à ce qui se passerait si je tuais et faisais rôtir une vache sacrée et invitais quelques-uns de mes amis à venir partager le butin. Serait-ce un péché ? Serait-ce un sacrilège ? Serait-ce une abomination aux yeux de qui que ce soit qui ait décidé de faire des vaches un objet de culte plutôt que des candidates à la boucherie ? Déchaînerait-il les forces du ciel et ferait-il pleuvoir la peste et la peste sur une terre malheureuse, tout cela parce que j'ai fait ce qu'il fallait ?

Avant que l'esprit ne puisse produire des réponses, il s'est accroché à une autre pensée, une autre question. Supposons que je veuille devenir prophète dans ma vieillesse, quel collège vais-je fréquenter ? Et qu'est-ce qu'ils me donnent quand j'obtiens mon diplôme ?

Autre chose : que dois-je prévoir pour réussir mes examens — avec Distinction ? Cela compterait-il si je prédisais que la saison prochaine, le Chelsea FC nagerait dans la partie inférieure du pool génétique du football, avec Scunthorpe, Preston North End et Port Vale ? Ou que ce qui s'avère être le Théâtre des Cauchemars sera rasé et une mosquée construite sur le terrain même où se trouvait autrefois Old Trafford ?

Je sais ce que tu penses. Soit je suis sur la pipe, soit j'hallucine à cause des séquelles d'une chope de trop. Eh bien, désolé de vous décevoir, mais je suis aussi lucide que possible et en plein contrôle de mes facultés. Depuis que j'ai vidé mon disque dur de toute la mauvaise éducation que j'ai eue depuis que mes parents m'ont inscrit dans une école du village il y a cinq décennies.

Je n'en veux à aucun de mes professeurs, mais ils m'ont appris des choses qui m'ont fait plus de mal que de bien. Vous savez, des trucs sur les Grands Lacs et l'Arche de Noé qui, compte tenu de la prépondérance des probabilités, auraient dû couler à cause de toutes les excréments de dinosaures et de l'excès de bagages à bord.

Non seulement que. Les lions auraient dû se régaler des koudous. Pire, il n'y aurait plus eu de rhinocéros, noirs ou blancs, car les Coréens et les Chinois auraient fabriqué des aphrodisiaques avec leurs cornes et poussé les niveaux de testostérone à bord du navire à l'alerte rouge. Le fait que rien de tout cela ne soit documenté ne peut que signifier que quelqu'un quelque part a été économe avec la vérité. Mais tout ce que nos professeurs ont fait, c'est nous transmettre toutes ces connaissances douteuses sans aucun doute.

Ce qui me rappelle. Le premier du lot de professeurs douteux que j'ai eu était un Cro-Magnon velu avec des mandibules géantes appelé Professeur Mensah. Il nous a appris que le monde était rond et a apporté un globe en classe pour le prouver un vendredi matin.

Il m'a fallu une demi-vie pour découvrir qu'il mentait. Si le monde était rond, il aurait rebondi dans l'espace comme un ballon de basket, pour finalement tomber hors de la galaxie et causer des dommages incalculables à la civilisation telle que nous la connaissons.

Et puis il y avait M. Anim, mon professeur d'histoire qui a juré qu'il y avait eu deux guerres mondiales entre 1914 et 1945. Il aurait dû être assez honnête pour dire qu'il n'était pas là et que celui qui lui a dit cela a tout inventé. Quoi qu'il en soit, des années plus tard, j'ai appris de mon grand-père qu'il avait entendu parler de deux guerres tribales à travers les mers à une échelle sans précédent dans l'histoire du monde.

Apparemment, les Douze Tribus d'Europe ont décidé de se trier pour décider qui était la plus belle de toutes. Cela a commencé avec la première guerre tribale européenne qui a été suivie de très près par la deuxième guerre tribale européenne. À la fin de ces deux guerres, les Douze Tribus d'Europe ne pouvaient toujours pas se mettre d'accord sur qui était la plus belle de toutes. Les Anglais se disaient les plus honorables, les Allemands les plus travailleurs, les Français les plus sophistiqués, les Grecs les plus civilisés, les Italiens les plus tordus et les plus lubriques, considérant qu'ils ont inventé le parti Bunga Bunga et donné au monde Silvio Berlusconi. Les Espagnols pensaient qu'ils jouaient le meilleur football, mais les Portugais n'étaient pas d'accord, affirmant qu'il était écrit dans les étoiles qu'un jour un sauveur émergerait d'eux et que son nom serait The Special One. Quant aux Russes, ils sentaient que tout le monde les détestait. Les Hollandais étaient trop occupés à trouver des moyens de faire pousser du cannabis à partir de leurs rebords de fenêtres et de leurs arrière-cours pour s'inquiéter de la guerre.

Maintenant de retour dans le petit village de pêcheurs au bord de l'Atlantique d'où je viens, personne n'a vu, ou d'ailleurs, n'a entendu parler des guerres mondiales. Eh bien, certaines noix de coco peuvent être tombées, frappant la terre avec une grande force et quelques indigènes flatulents peuvent avoir pété ici et là, créant l'impression de bombes atomiques et d'armes de destruction massive explosant partout. Mais c'était à ce sujet qui, malheureusement, n'est pas ce que nous avons appris.

Le professeur Anim nous a également appris à mémoriser les dates auxquelles les pays africains ont obtenu leur indépendance de leurs colonisateurs, mais il n'a rien dit sur l'indépendance des donateurs. Quand quelqu'un lui a demandé un jour à ce sujet en classe, il a dit que cela ne faisait pas partie du programme. Et c'est ainsi que ce chapitre particulier a été fermé, pour ne plus jamais être rouvert.

Des vaisseaux spatiaux et des métamorphes

À vrai dire, il y a beaucoup de choses sur nos triomphes et nos réalisations en tant que peuple qui ne figurent pas dans les livres d'histoire. Par exemple, les Africains ont fait des progrès dans l'aviation et les voyages spatiaux depuis la nuit des temps. Bien avant que Neil Armstrong marche sur la lune en tant que membre de l'équipage d'Apollo 11 et décrive son exploit comme un pas de géant pour l'humanité, les fils du sol avaient fait plusieurs incursions dans l'espace. Si l'Américain avait été honnête, il aurait dû dire au monde qu'il avait trouvé des empreintes de pas sur la lune. Des études de ces empreintes auraient révélé qu'elles appartenaient à l'Homo Africanus – l'Homme Africain.

Si abena-Neil avait regardé d'assez près, il aurait trouvé un carton vide de Shake-Shake sur la lune. Mais je suis sûr que même s'il l'avait fait, Américain qu'il était, il aurait probablement jeté un coup d'œil au carton rouge-blanc-bleu et s'était convaincu qu'il avait dû être laissé là par un Américain !

Croyez-moi, nous avions notre propre NASA, notre propre Soyouz et notre propre Starship Enterprise. Mais contrairement à certains peuples dont je ne citerai pas les noms et les nationalités, nous n'avons pas fait grand cas de nos exploits extraterrestres, disant au monde que nous allions hardiment là où aucun homme n'était allé auparavant. Nous venons de commencer le travail. Nos astronautes et cosmonautes ne portaient pas de combinaisons spatiales sophistiquées. Au contraire, ils se sont déshabillés avant de se lancer en orbite. Apparemment, la nudité aide beaucoup à la cause de l'aérodynamisme.

Bien sûr, vous ne trouverez aucun de ces faits dans les livres d'histoire pour la simple raison que les Africains sont des gens très modestes. Nous n'aimons pas nous vanter. Nos astronautes n'ont donc pas fait d'apparitions à la télévision pour faire savoir au monde qui ils étaient, où ils étaient allés et ce qu'ils avaient fait. Ils ont fait ce que des générations d'explorateurs africains avant eux ont toujours fait. Ils ont gardé leurs découvertes pour eux.


Le rouleau aux œufs de Pâques de la Maison Blanche

Le Rouleau aux œufs de Pâques de la Maison Blanche est une tradition depuis 1878, bien qu'il ait commencé sous la présidence de James Madison en 1814. Dolley Madison, l'épouse du président James Madison, a lancé l'événement. Des centaines d'enfants se sont présentés avec leurs œufs décorés pour se joindre aux festivités. L'événement a par la suite été annulé. À la demande de nombreux enfants, le président Rutherford B. Hayes et son épouse Lucy ont ramené l'événement, cette fois sur les pelouses de la Maison Blanche. La tradition Easter Egg Roll invite les enfants à rouler des œufs de Pâques avec une cuillère dans une course à travers la pelouse de la Maison Blanche.


Voir la vidéo: URGENT: DENIS LESSIE EN DANGER, DOSSIER MUANA YA MARIE MISAMU EKOMI GRAVES, BO YOKA MAKAMBU EBIMI (Juin 2022).