L'histoire

Quels pays de l'UE ont insisté sur le vote à l'unanimité des accords commerciaux ?

Quels pays de l'UE ont insisté sur le vote à l'unanimité des accords commerciaux ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Question suscitée par ce tweet de Jo Maugham en réaction à un article du HuffPost :

C'est humiliant, vraiment, mais si nous quittons l'UE, nous devrons mettre le nez dans chacun des États membres : Luxembourg, Sofia, Ljubljana - ils ont tous un droit de veto sur le nouvel accord commercial dont nous aurons besoin avec notre plus grand commerce partenaire.

Il y a eu des cycles de marchandage dans les années 2000, menant aux traités de Nice et de Lisbonne. Parmi les sujets, il y avait la question de savoir si tout devait être décidé en utilisant une certaine saveur de votes à la majorité. Au final, des votes unanimes ont prévalu pour quelques sujets clés.

Quels pays s'opposaient à ce que l'UE passe des accords commerciaux à la majorité plutôt qu'à l'unanimité dans la perspective des traités de Nice et de Lisbonne ? Le Royaume-Uni faisait-il partie de ceux qui y étaient fermement opposés ?

Edit: Pour plus de clarté, il ne s'agit pas d'une question sur Johnson vs Major ou Blair ou Brown en particulier. Il s'agit plutôt d'une question objective sur les pays qui étaient contre le vote à la majorité sur ce sujet spécifique à l'époque où la règle de la majorité a été étendue - ce qui était le cas, massivement. (Intuitivement, je m'attendrais à ce que la France et l'Allemagne soient dans la liste ; et oui, le Royaume-Uni. Je suis fondamentalement curieux de savoir quels pays ont fait de gros efforts pour maintenir le statu quo en place sur ce sujet.)

Edit 2: Pour plus de contexte, l'un des moteurs du traité (échoué) établissant une Constitution pour l'Europe et des traités ultérieurs de Nice et de Lisbonne était de briser les impasses récurrentes de l'UE en raison de la nécessité d'une unanimité des pays pour s'entendre sur à peu près tous les sujet. Les traités qui en ont résulté ont considérablement élargi les domaines où la prise de décision de l'UE pouvait se dérouler en utilisant une majorité de pays plus facile à obtenir. Certains pays étaient généralement favorables à l'élargissement de cette approche à presque tous les sujets à l'époque. D'autres étaient plus méfiants sur des problèmes spécifiques aux animaux de compagnie, ce qui a abouti au compromis actuel où la règle empirique est un vote majoritaire, sauf sur certains sujets. La question est de savoir quels pays ont bloqué le passage de l'unanimité à la majorité sur le commerce.

Edit 3: Pour plus de contexte, la politique commerciale commune fait partie de la compétence de l'UE depuis le traité de Rome en 1957 et a obtenu son mandat par le biais d'un vote à la majorité qualifiée dès le départ. Mais les traités qu'il négocie alors n'entrent en vigueur que lorsque tous les pays de l'UE les acceptent (et les ratifient).


Réponse courte

La majorité qualifiée a été introduite pour les accords commerciaux avec les Traité de Nice

  • Rédigé le 11.12.2000
  • Signé le 26.02.2001
  • Effectué le 01.02.2003
  • Résumé du traité de Nice

Des exceptions ont été faites (et toujours valables aujourd'hui) pour 2 types d'accords commerciaux :

  • UE uniquement: VMQ Art. 207:2 TFUE

    • Article 133 du traité CE : pour la négociation et la conclusion d'accords internationaux sur les services et les aspects commerciaux de la propriété intellectuelle (sauf exceptions)
  • dispositions mixtes: à l'unanimité et avec la ratification des pays membres


Préparatifs du Conseil européen de Nice des 7-9 décembre 2000

  • Parlement européen 29.11.2000

Le ministre français des Affaires étrangères, Hubert VEDRINE, est venu devant l'Assemblée pour informer les députés européens sur les préparatifs du sommet de Nice de la semaine prochaine. Il a estimé que des progrès avaient été accomplis dans l'un des domaines clés des négociations, à savoir le vote à la majorité qualifiée, où il y avait un accord général sur l'extension du VMQ à une trentaine de domaines. Cependant, il a accepté que questions controversées telles que sécurité sociale, fiscalité, immigration et commerce des services secteur pose encore des problèmes pour certains pays. Néanmoins, il était toujours déterminé à parvenir à un accord dans ces domaines.

Dans le débat PPE/DE Hans-Gert POETTERING (D) a pris La France mise en cause pour sa réticence à renoncer au veto sur le commerce des services et a demandé comment, en effet, en exerçant la présidence du Conseil, il pouvait espérer des pays comme l'Allemagne, l'Autriche et le Royaume-Uni à céder dans des domaines qu'ils considéraient comme importants. Si aucun accord ne pouvait être trouvé, il suggérait de fixer un délai dans lequel le VMQ serait la règle.

Les raisons pour lesquelles des objections ont existé restent à trouver.

Le sujet est évoqué quelques fois de plus mais sans le nom des pays.

Sommet de Nice : "Pas de traité du tout plutôt qu'un mauvais traité", dit Moscovici

  • Parlement européen 06.12.2000

Quant aux discussions sur majorité qualifiée le vote, qui devrait être lié dans la plupart des cas à l'utilisation de codécision, des difficultés subsistaient dans certains domaines politiques : fiscalité, politique sociale, justice et affaires intérieures, Politique d'échange et la cohésion. Au second plan du débat sur le vote à la majorité qualifiée planait la question de la repondération des voix au Conseil, sur laquelle seuls les chefs d'État ou de gouvernement pouvaient se prononcer.

Les principales décisions semblent avoir été prises lors du Conseil européen de Nice du 7 au 9 décembre 2000.


Les rapports généraux de l'époque (Journal, Essais, etc.) qu'il y avait 2 principaux domaines de préoccupation dans la mise en œuvre de majorité qualifiée:

  • affaires culturelles
    • France et États allemands (constitutionnellement responsables de la culture)
  • les affaires légales
    • éviter que la législation de l'UE puisse prévaloir sur la législation locale
      • Le Royaume-Uni étant l'un de ces
  • affaires commerciales
    • ma impression que ce n'était pas considéré comme une grande affaire à l'époque
      • que les intérêts des zones régionales, comme la Wallonie, continueraient d'être protégés par l'UE à travers la politique agricole

Le réveil brutal est survenu après la fuite de certaines parties du texte négocié secrètement de l'AECG entre 2009 et 2014.

Les préoccupations soulevées ont finalement conduit à la reclassification de l'AECG de UE uniquement à dispositions "mixtes".


Réponse longue avec documentation détaillée


Le pdf décrit les règles modifiées pour le vote à la majorité qualifiée au Conseil de l'UE offre un aperçu du calendrier :

Depuis le 1er novembre 2014, les décisions du Conseil de l'UE (Conseil des ministres) exigeant une « majorité qualifiée » sont adoptées au moyen de la nouvelle « double majorité ». Le changement abaisse le seuil requis pour l'adoption par le Conseil et vise à augmenter la vitesse et l'efficacité de la prise de décision du Conseil et à la rendre plus transparente et légitime.

L'ancien système de vote pondéré Le système de vote pour les décisions du Conseil à la suite de la Traité de Nice visait à s'adapter à la nouvelle pondération des voix qu'entraînerait l'élargissement de 15 à 25 États membres. Le vote à la majorité qualifiée (VMQ) a été redéfini pour introduire un seuil combiné de votes à passer. Les trois critères pour les décisions à adopter étaient 74 % des votes pondérés des États membres, exprimés à la majorité des États membres, et, facultativement, la vérification que la majorité représentait 62 % de la population totale de l'UE. La principale critique adressée à ce système était que le seuil d'approbation des États membres était tout simplement trop élevé, ce qui entraînait un problème de blocage. En fin de compte, cela signifiait que, généralement, seules les propositions d'ambition limitée pouvaient obtenir un large soutien au sein du Conseil et être adoptées.

Le traité de Lisbonne (effectué le 01.12.2009) et la nouvelle majorité qualifiée Afin de pallier ces inconvénients et d'accroître la légitimité, conformément au principe « un citoyen - une voix », la Convention européenne a proposé de passer à une méthode à double majorité. Les nouveau mode de scrutin, inclus dans le traité constitutionnel de l'UE, a été confirmé dans le traité de Lisbonne (article 16 TUE/article 238 TFUE) bien que légèrement modifié. Contrairement aux règles majoritaires précédentes, qui auraient mieux protégé les États membres de petite et moyenne taille, le nouveau système se concentre sur le poids démographique des États membres. L'adoption d'actes par le Conseil requiert désormais l'approbation de 55 % des États membres (16) (72 % si l'acte n'a pas été proposé par la Commission), qui doivent représenter au moins 65 % de la population de l'UE (actuellement environ 328,6 millions sur un total de 505,5 millions). Pour limiter la possibilité que des États plus grands se réunissent pour arrêter les propositions, une coalition de blocage doit inclure au moins quatre États membres représentant au moins 35% de la population globale de l'UE. Dans les cas où tous les États membres ne participent pas au vote (par exemple, actes adoptés uniquement par les États membres de la zone euro ou Schengen, ou dans le cadre d'une coopération renforcée), la majorité qualifiée est calculée uniquement sur la base des États membres participants. Jusqu'au 31 mars 2017, tout membre du Conseil peut demander, au cas par cas, l'application des anciennes règles de vote.

Liste des zones de vote à la majorité qualifiée (VMQ)

  • accords commerciaux ne figurent pas dans la liste ci-dessus
    • UE uniquement: VMQ Art. 207:2 TFUE
      • Article 133 du traité CE de Nice : pour la négociation et la conclusion d'accords internationaux sur les services et les aspects commerciaux de la propriété intellectuelle (sauf exceptions)

La citation de l'article du HuffPost :

Même de petits pays comme le Luxembourg peuvent jouer un rôle important dans la décision de l'avenir du Royaume-Uni.

est probablement basé sur le résultat de la Cour de justice (CJUE) - AVIS 2/15 du 16.05.2017.

Un résumé de l'Université de Maastricht peut être lu ici: Avis 2/15 et compétence de l'UE pour la politique commerciale commune

De larges accords commerciaux « uniquement pour l'UE » peuvent constituer la nouvelle norme de l'action commerciale extérieure de l'UE, uniquement si ces accords excluent de leur champ d'application les dispositions relatives aux investissements de portefeuille et au règlement des différends investisseur-État.

Dans l'avis 2/15, la CJUE a finalement clarifié la répartition des compétences entre l'UE et ses États membres dans le domaine de la politique commerciale commune (PCC) et est parvenue à la conclusion plutôt historique que les dispositions de l'AELE sur les droits du travail et la protection de l'environnement relèvent la compétence exclusive de l'UE dans le cadre du PCC.

En revanche, cette décision signifie que la Commission a toujours besoin que chaque État membre ratifie chaque ALE qui implique des investissements de portefeuille et des procédures ISDS. Cela peut signifier non seulement que les ALE doivent être négociés avec les 27 futurs États membres, mais plutôt avec les 38 parlements nationaux et régionaux qui existent dans toute l'UE.

Une chose est confirmée : de larges accords commerciaux « uniquement pour l'UE » peuvent constituer la nouvelle norme de l'action commerciale extérieure de l'UE, uniquement si ces accords excluent de leur champ d'application les dispositions relatives aux investissements de portefeuille et au règlement des différends investisseur-État. Ces éléments devraient donc être conclus séparément en tant qu'accords mixtes si l'UE ne souhaite pas « polluer » un accord purement « UE uniquement » avec dispositions "mixtes".

La Commission européenne a demandé cet avis parce qu'elle estimait qu'elle était seule habilitée à conclure un traité commercial.

D'autres, pas nécessairement des gouvernements mais des partis parlementaires et des régions individuelles, des pays ont affirmé que la Commission européenne avait négocié dans des domaines pour lesquels ils n'avaient aucune autorité (tribunaux d'investissement, etc.)

Bien que l'Accord de libre-échange de Singapour ait été le sujet principal, le TTIP et le CETA ont été appliqués pour les mêmes raisons.

Le TTIP est mort (tué par M. T) et le CETA n'est que partiellement en vigueur.

Curieusement, la version anglaise de l'article de Wikipédia n'explique pas pourquoi, contrairement à la version allemande :

En Allemagne, un recours constitutionnel déposé par plus de 125 000 personnes par la Cour constitutionnelle fédérale a examiné si l'applicabilité provisoire était compatible avec la Loi fondamentale allemande. En principe, la Cour constitutionnelle fédérale l'a affirmé; cependant, le gouvernement fédéral doit s'assurer

  • qu'une décision du Conseil relative à l'application provisoire ne couvrira que les domaines de l'AECG qui sont de la compétence incontestée de l'Union européenne s'assurer,
  • dans l'attente d'une décision de la Cour constitutionnelle fédérale, que les décisions prises au sein du Comité mixte de l'AECG sont suffisamment démocratiquement démocratiques,
  • et que l'interprétation de l'article 30.7 (3) (c) de l'AECG permet la résiliation unilatérale par l'Allemagne de son application provisoire

La signature de l'AECG a été annulée, afin que les documents nécessaires puissent être remplis afin qu'un signataire puisse retirer sa signature. Il a ensuite été signé 1 semaine plus tard.

Si la décision va à l'encontre de l'AECG (ce que je pense personnellement qu'elle le sera), alors l'AECG est mort.

  • on pourrait penser que Wikipédia anglais signifierait cette possibilité

Cette décision (attendue à l'automne 2018) est toujours en suspens

  • pourquoi cela prend si longtemps est inconnu

La prémisse de la question est erronée, le commerce en tant que tel n'est pas une question où l'unanimité est requise. Les négociations suivent la procédure prévue à l'article 218 TFUE, la plupart des votes au Conseil ayant lieu selon la procédure de vote à la majorité qualifiée. Et la politique commerciale commune a toujours été une compétence exclusive de l'UE. Donc aucun pays n'a eu à insister sur quoi que ce soit, c'est une conséquence directe et intégrale de l'adhésion à l'UE depuis le début.

Mais les accords « commerciaux » récents (appelés « nouvelle génération ») vont bien au-delà du commerce et touchent de multiples domaines, dont certains peuvent être des compétences partagées, ce qui signifie que le traité est soumis à la ratification de chaque État membre, selon ses propres procédures constitutionnelles. La propriété intellectuelle était l'un de ces domaines (et presque tous les accords récents contiennent des dispositions à ce sujet), mais pas le commerce en tant que tel.

La question de savoir si un accord spécifique relève de cette procédure est une question de discussion (et parfois de litige) entre la Commission et le Conseil (fait amusant : il y a une série d'affaires devant la CJUE où le Conseil et la Commission conviennent d'une décision mais pas sur sa base juridique parce qu'ils veulent préserver leur rôle respectif dans les décisions futures sur le même sujet). Mais le tweet est cependant très susceptible d'être correct concernant tout accord avec le Royaume-Uni, car il devrait se rapprocher de nombreuses règles européennes actuelles (par exemple sur les services financiers et les investissements ou la liberté de mouvement) pour être d'une quelconque utilité dans la limitation des dommages économiques. aux deux partenaires. Dans quelle mesure ce serait même un « accord commercial » est discutable. Quoi qu'il arrive, ce qu'il faut, c'est un accord très large avec lequel tous les membres de l'UE sont à l'aise (en d'autres termes, ce serait un « accord de coopération mixte »).

La politique joue également un rôle. Alors que la Commission a tendance à faire pression pour des compétences européennes plus larges (et un rôle plus important pour elle-même), si quelque chose est susceptible d'être très sensible pour les États membres, il vaut mieux s'assurer qu'il y a un consensus autour de la négociation et que chaque État approuve formellement l'accord plutôt que d'essayer de le forcer. On peut voir la même dynamique dans ses priorités d'application (la Commission n'a absolument rien fait contre les violations généralisées et flagrantes des principes de l'espace Schengen).

Ce briefing du Parlement européen apporte beaucoup de détails intéressants.